外交学院前院长吴建民遭遇车祸去世(图) [复制链接]

2016-06-18 14:18:53  来源：人民网  作者：记者

　　人民网6月18日讯 外交部欧洲司官方微博 @中欧信使13时20分发布微博证实：中国前驻法大使吴建民在武汉遭遇车祸身亡。官微说，吴大使的溘然离世是中国外交界的重大损失，令人扼腕唏嘘。
　　微博全文如下：6月18日凌晨，中国前驻法大使、外交学院前院长吴建民在武汉遭遇车祸，不幸身亡。吴大使是杰出的外交官，睿智、儒雅、正直，在国际外交舞台上充分展示了中国外交官的素养，退休后依然为中国的外交事业奔走劳碌。他的溘然离世是中国外交界的重大损失，令人扼腕唏嘘。
    原题：外交部欧洲司：吴建民大使离世是中国外交界重大损失

　　相关报道：武汉交警证实外交学院原院长吴建民因车祸死亡 　　2016年06月18日  来源： 中国新闻网

---

　　中新网6月18日电 据武汉市公安局交通管理局消息，6月18日4时17分，孙彧(男、30岁)驾驶鄂AA9S01号别克商务车，搭载乘客吴建民(男、77岁，外交学院原院长)，刘锋(男，54岁)、朱晓驰(男、52岁)、陈伟杰(男、27岁)，沿武昌区梨园地下通道由北向南行驶至南出口处时，所驾车头撞击路中隔离花坛，发生单方交通事故，造成车内五人受伤。吴建民、朱晓驰经医院抢救无效当日死亡。
　　据悉，伤者正在武汉大学中南医院接受治疗，暂无生命危险，事故原因正在进一步调查中。

2016-06-18 11:49:03  来源：红歌会网  作者：老骥

　　吴建民一贯妖言惑众，大肆兜售“韬光养晦”，用以指导中国的外交政策。对于中国严峻的国际环境，严重的外交危机，他统统视而不见，并巧舌如簧，极力狡辩，把谬论当真理，把无耻当高明。原来他的韬光是掏光，养晦是养美，大棋是投降，自信是卖国。他的一系列丑恶表演，让国人嗤之以鼻，深恶痛绝。而韬光养晦除了麻痹了自己并没有骗过美国人，前几日，美国总统奥巴马亲自宣布，中国是美国及其盟友的最大的敌人。至此，正式宣告了韬光养晦的彻底破产，吴建民几十年来的奇思妙想终于成了黄粱美梦，成了天下人的笑柄。对于他，著名人士戴旭、李敖有精彩的点评：

　　戴旭说：“和吴建民有过一次当面交锋，被我诘问得张口结舌，当时感觉这哪是外交官啊，三句话就被我放倒了。感觉这个人胸无点墨，只会谄笑而已，但外语流利，据翻译说，都是东拉西扯，拣外国人爱听的说。
　　这次是第一次看他写的文章《南海争端，中国克制是一种自信》，一下子认识了此人的真面目，连基本的逻辑关系都搞不清楚，基本的道理都说不明白，竟敢在报纸上混淆视听。
　　后来跟许多认识吴建民的人说起此人，他们告诉我，吴这个人，真本事是没有的，理论更没有，但特别会揣摩上意，专门拣上级喜欢听的说，以换取重用。此人在做法国大使时，经常玩这一手。中法关系是大国关系中最阴晴不定的，虽然不全怪吴大人，但也没什么值得吹嘘的啊，吴建民居然还出了几本书，大谈什么外交经验和外交故事等，给自己脸上贴金。令人作呕。
　　外交是内政的延伸，一个优秀的外交官，必须是一个高瞻远瞩的战略家，智谋高深的纵横家，口若悬河的演说家，最重要的，还必须是赤字情怀的爱国者!符合这些条件的，新中国陈毅元帅是个代表。可是，我们什么时候看过陈部长炫耀自己的外交故事?这就叫大音稀声。像吴建民这样叽叽喳喳的鼓噪，出来的不用听就知道是低级杂音!
　　本人立誓，对这种没有品行又没有能耐还假充大头的混子，露头就打!”

　　李敖就吴建民指责大陆网友热议中国捐赠马其顿校车是“弱国心态”一事，对吴建民的观点表示不解。李敖在博文中撰文质问吴建民：“你说大陆网友不满捐赠马其顿校车是‘弱国心态’，是‘没有同情心’，但是你有没有知道捐赠正好在刚刚发生了甘肃省校车事故这个时候?这个事故表现出来的，恰恰是国内对于幼稚园儿童的交通保全很不重视，软硬件存在诸多漏洞和缺失!
　　自家状况尚且如此，加之遇难小朋友尸骨未寒，在这个时候却要向别人捐赠校车。请问吴建民先生，这就是你所谓的‘同情心’?所谓的‘外交谋略’、‘大国心态’吗?no! 在我看来，你连做人最起码的‘良心’你都没有!你无视逝者的伤痛，无视国内的弊端，一味只顾强调你的所谓大度仁义的高姿态，根本脱离了人伦常情。这样的做人必然是失败的，这样的外交思路也必然失败!吴建民先生，你应该好好检讨一下了!”

　　2012年1月13日

2016-06-18 11:15:41  来源：红歌会网  作者：北部湾的风
罗援将军和前驻法大使吴建民最近在凤凰卫视进行了一场电视辩论，节目播出以后，右派认为是罗被打脸，左派认为这是岳飞与秦桧之争。本人没有看节目的现场直播，但是在看了网络上的转载以后，也想谈谈自己对这场辩论的一些见解。[p=26, null, center]
[/p]

[p=26, null, left]　　这是在外交问题上，体制内的“鹰派”和“鸽派”的一次公开大PK，虽然这不同于网络上常见的左右之争，但是由于牵涉到对美关系，因此受到了左派和右派以及各方面的同时高度关注。[/p]　　纵观整个辩论过程，罗援将军尽量在摆事实讲道理，用事实来支撑自己的观点，而吴大使更多的是讲些正确的废话，或者顾左右而言他，或者搬出前领导人压对方，就是考虑对方不方便反驳，给人以居高临下的印象，并且是既当运动员又兼当裁判员。
　　虽然从宏观层面说，吴大使的话并非完全没有道理，值得被美国的倒行逆施激怒的左派和广大民众冷静思考，但是在辩论过程中，吴大使一再使用“误判”等结论性语言指责对方，而没有拿出令人信服的他的“非误判”的观点并且加以论证，更多的像把辩论场当成了课堂，以教师爷的身份在向对方强行灌输自己的某种说教。
　　因此，看了他们俩的辩论以后，想向吴大使请教如下问题：
　　1、吴建民大使认为：“遏制中国并非是西方的一致政策，如果将现在亚太的许多冲突上升到中美之间的代理人冲突，跟冷战时期一样，把当年的美苏关系等同于今天中美关系，这是一个极大的误判。把西方看做铁板一块，一棍子打死，那是一种愚蠢的说法。”那么请问吴大使，你对西方同中国的关系以及美国同中国的关系的“非误判”是什么?请明言。
　　2、“遏制中国并非是西方的一致政策”和“把西方看做铁板一块，一棍子打死”是一句正确的废话，这跟说中国并非一直对西方保持警惕以及中国内部对西方的态度也不一致是一样的，这是地球人都知道的。
　　就像中国在对西方的态度上，既有像罗将军、戴大校这样的所谓“鹰派”，也有像吴建民大使这样的“鸽派”，还有像冯某、茅某某那样的“中日亲善人士”和“中美亲善人士”一样。
　　那么，在西方的所谓“不是铁板一块”里面，究竟 “鹰派”和“鸽派”各有多少?对美国和西方的决策影响有多大?吴大使有什么事实证明你的观点?“一棍子打死“固然不对，但是一揽子肯定就正确?
　　3、吴大使主张：“把我们的分歧要放在两国关系的全局来看，这样就冷静了。”他还说，邓小平“也讲到南海诸岛问题，也讲到钓鱼岛的问题，小平同志不懂得战争的作用?他当然懂得，他比谁都懂得，但是他提出办法来，主权归我，搁置争议，共同开发。
　　他这个是一个什么思路?是化解的思路，这个我觉得小平这个思路要深刻的理解。”其实新一届党中央关于在中国和美国之间建立新型的大国关系就是“分歧要放在两国关系的全局来看”的最好体现，这种关系有别于历史上新的大国崛起要与原有的大国发生冲突的崛起进程，主张建立一种和平的关系，共同发展的关系，但是不但目前美国的决策层对此没有热情，而且能够影响美国决策的那部分人正在努力促使事态朝与之相反的方向走，现在不冷静的并不是中国，请问吴大使，假如由你主导中国的外交，你将用什么办法“化解”?
　　4、吴建民大使认为：“美国军方的言论并不能代表整个美国。处理好中美关系非常关键的，如果觉得美国的举动就是针对中国，没有办法只有对抗，这个是对一种形势的误判。”“美国军方的言论并不能代表整个美国”，这话没错，那么请问吴大使，“代表整个美国”的对华政策是什么呢?
　　吴大使又用什么事实证明“美国军方的言论并不能代表整个美国”呢?“处理好中美关系非常关键的”这谁都知道，但必须是双方相向而行，当美方把中国的诚意当成软弱可欺，反向而行的时候，吴大使认为应该如何应对?另外，吴大使认为“觉得美国的举动就是针对中国”是“对一种形势的误判”，那么正确的判断又是什么?
　　还有，作出正确或者错误的判断是一回事，作出什么样的反应又是另外一回事，凭什么只能“只有对抗”?曾经有人说过：“战争是流血的外交，外交是不流血的战争。”吴大使的外交观是怎么样的?尤其是面对美国当前的所作所为，你认为应该如何外交?希望别用一系列貌似深思熟虑的否定句来故弄玄虚。
　　5、吴建民说：“美国你仔细看一看，美国这几年他这个军力到底变化多少，美国人听过没，罗将军了解军方的情况，他原来太平洋舰队就是最大的舰队，大部分都在那，他讲了60%这种说法，我跟美国人讲，他很多部队还是现在的情况必须要放在前沿，为什么这样?
　　我是这样看，美国你讲重返亚太，这个不对，他从来就没有离开亚太，什么重返?”“重返亚太”是美国人讲的，“亚太再平衡”战略也是美国提出的，而并非中国人强加给美国的，吴大使究竟是在讨论问题呢?还是在告诫美国人不要那么坦率呢?
　　其实，关于“重返亚太”战略，在小布什政府后期就已经比较明确，小布什发动伊拉克战争，美国深陷中东，无暇顾及亚洲，中国赢得10年的发展机遇，让美国很懊恼，于是奥巴马政府就“拨乱反正”，从言论到行动都反映了美国把注意力和工作重心转向亚洲，吴大使认为针对谁呢?另外，对于具有全球打击能力的美国，这种“返”是战略意义上的，作为一个资深外交家，吴大使却用多几千人少几千人来告诉美国人说“你们说返是不对的”，究竟把谁当成傻子呢?
　　6、吴建民说：“这个就是我们如何来应对，他因为从美国作为唯一超级大国，国际关系的重心正在向亚太转移，这过程并没有完成，这当然要重视这个地方。你说来就是对我的不一定，就看你如何应对。”
　　我一下子搞不清楚吴大使究竟是中国驻法国大使还是美国驻法国大使了，美国是“唯一超级大国”不假，他“重心正在向亚太转移”的理由是什么?为什么要“重视这个地方”?联系到美国在东海、南海的所作所为，尤其是鼓动和支持日本、菲律宾、越南跟中国对抗，这就是吴大使心目中的所谓“重视”?
　　“这过程并没有完成”就如此剑拔弩张，到什么程度才算是“完成”?怎么样做才算是“就是对我的”?既然“不一定是”，那么实际上还是承认了还有“不一定不是”，对于后一种可能性，吴大使认为怎么样应对才是对的?
　　7、吴建民：“美国军方的言论，各国的军队都准备打仗，包括中国军队，哪国军队不准备打仗，这是一个方面，你要说把军方这个言论就是认为整个是美国，那好了，中国人没有办法，只要横下一条心跟美国打吧，那怎么办，我们和平崛起还有吗?
　　所以我觉得处理好中美关系非常关键的，现在我们觉得好像整个东西对我的，但我没有办法我只有对抗，这个是对一种形势的误判，如果是这样了，我们还为什么跟美国建立新型大国关系?而且达成了共识。”吴大使在这里还是一个混淆概念的高手，把中国军队的准备打仗和美国军队的准备打仗混为一谈，表面上是公正，实际上是在为美国辩解，自从1979年以来，中国打过多少仗?
　　而美国直接打了多少仗?又支持其在各国的代理人打了多少仗?说军方的这个言论不代表整个美国，仍然是一句正确的废话，哪个国家在同样的问题上不是存在不同意见?就说我们国家，除了有认为美国不怀好意的人以外，不是还有像吴大使这样的能够把美国的一切敌意行为都解释成相反的人吗?
　　关键在于，吴大使你认为对中国存在敌意的美国军方观点是否上升到美国国策的层面?为什么?就别在概念上面兜圈子了?既然吴大使一直都用“不一定是”来判断美国的意图，那么这就隐含着另外一层意思，那就是“不一定不是”，在这里，既有吴大使提出的所谓“对一种形势的误判”的可能性，也同时存在着别人磨刀霍霍的情况下，我们还在一厢情愿地向别人示好的可能性，在这种情况下，不能“跟美国建立新型大国关系?而且达成了共识”责任在谁呢?
　　我们只能被动地应对任何的事态变化?当然美国没有敌意的情况下我们自己神经过敏不好，但是我们要等美国把所有准备工作做好了，正式宣布对付中国才去应对吗?请问如果吴大使你是中国的决策者，你认为应该如何应对后面的这种可能性呢?中国人是爱好和平的，但是如果有人要把战争强加在我们头上的时候，应该怎么办?
　　8、吴建民：“我认为你这个‘代理人的冲突’是一种使人产生误判的一种看法，代理人冲突当时冷战时期美苏两家对峙，通过一些代理人进行对抗，你现在好像把中美两家也是代理人，那我们就是现在是美苏，中美两家在激烈对抗了，这个是大的判断，要失误就出问题了。
　　我是这样看，你讲代理人冲突，我们的代理人是谁?你根本回答不了我这个问题，我们是通过谁代理人去打了。”吴大使仍然在混淆概念，所谓代理人战争，在“冷战时期美苏两家对峙，通过一些代理人进行对抗”这不假，但是把“代理人战争”理解为双方都要有代理人，一方没有代理人就不是“代理人战争”，那么吴大使不是装糊涂就是真糊涂了，假如美国让日本、菲律宾和越南当代理人同我们进行战争行不行?我们没有代理人就不是代理人战争了?这种判断实在不应该是在一个资深外交家的口中出来。
　　9、吴建民：“我觉得你这个有些从框框出发不行，我觉得还要实事求是的看，讲遏制，西方有没有人想遏制中国?当然有，从意识形态出发，但是你说这是整个西方的一致政策我不赞成。”吴大使总是在讲些正确的废话，遏制中国不是“整个西方的一致政策”还用他老人家一次次地谆谆教诲我们吗?就是美国想制裁俄罗斯连欧洲甚至北约都统一不了观点呢。就说美国，我也相信会有反对遏制中国的人，但是他们的观点是否能够成为美国的国策呢?如果吴大使认为是，证据呢?
　　10、吴大使说：“今天中美之间有没有摩擦?有没有斗争?当然有。我们刚才罗将军讲的一些有些情况都是这样的，美国有人不喜欢，所以他采取一种引起中国人的不满。但是大局要有判断，就是习近平主席讲的，这个不仅是习近平主席这样讲，从小平同志开始就这么讲，中美之间共同利益大于分歧。
　　所以如果说我们看不到这一点，认为冲突是主要的，那我们就整个形势就误判了，误判的话整个连下来的话，那就是讲了中美一定要大战，那非斗的你死我活不可，这样误判我就要分析，美国人有这样，也有人不是这样，我在美国待了十年，好几个美国了，我为什么把整个都是一片?而且你刚刚的说法我非常不赞成，西方的入伙好像美国、欧洲、日本都完全是这样，要分析，他们有人是这个看法，有人不是这个看法，如果一棍子打死那是一种愚蠢的说法。”
　　美国与中国有共同利益这不假。因此会有美国人反对对华的某些过激政策的情况，“美国有人不喜欢，所以他采取一种引起中国人的不满。”这也是吴大使承认的。
　　问题是，吴大使总是在认识上陷入一个误区，好像中国一出现所谓“美国要对付中国”的误判，战争就会爆发，并且责任在于中国，这种说法简直有点搞笑了，“二战”以来，美国与其他国家的战争，有哪一场是其他国家主动挑起的?而假如美国要发动战争的话，不进行吴大使一再指责的所谓的 “误判”就能够避免战争?吴大使不会天真到这个地步吧?
　　终上所述，从宏观层面讲，吴大使的说法并非完全没有道理，其观点对于被美国的所作所为激怒的一味主张对抗的人有一定清醒作用。我们还可以从他的观点解读出应对其他国家的敌意，不一定只有军事一种方式，还可以有政治、经济等方式，应该尽一切努力避免战争，这是他的观点的正确部分。
　　他力图使自己的观点接近邓制定的战略和现党中央的对美战略，但是吴大使自己的观点绝对化了，颇有点文革中拿“最高指示”吓唬对方的味道，并且有很大的片面性。吴大使希望中国和美国打不起来，这也是全国人民的愿望，但是打还是不打，取决于美国而不是中国，假如战争爆发，更不是由中国军人的所谓“误判”引起，而这恰恰是吴大使在整个对话中最颠倒因果关系的一点。
　　吴大使的一系列“不一定”，只是一种可能性，但是他从头到尾没有或者极少为这种可能性提供证据，他说“不一定是”什么什么，这命题本身就隐含着另外一个命题——“不一定不是”什么什么，但是对这种可能性他完全不去考虑，这不应该是一个外交官之所为。
　　当然，起码在目前，他与冯某、茅某某等“中日亲善人士”和“中美亲善人士”还有本质的区别，那些人的主张及其目的是秃子头上的虱子，而吴大使起码暂时没有让人看出来他有这种主观故意，但是他本身可能存在的另外一种误判却会被某些“中日亲善人士”、 “中美亲人士”所利用，为他们的里应外合在客观上提供便利条件。
　　如果吴大使的观点完全被高层接受，一旦另外一种可能性出现，会使中国陷入完全战略被动。中国与美国之间冲突和不冲突的可能性都存在，并且完全取决于美国方面，但是我们不能等别人真的动手了我们再作准备和反应。从这个角度看，吴大使的观点往好的方面说就是“宋襄公之仁”;往坏的方面说就是把中国的手捆起来向美国表示诚意，实际上是把战略的主动权拱手交给别人。
　　从辩论的角度说，吴大使是只有观点没有论证或者很少论证，用的只是结论性的否定而没有摆事实讲道理的反驳，因而非常缺乏说服力。而这可能恰恰是他的观点缺乏底气造成的吧?
　　2.吴建民“误判”了什么?　　原外交官吴建民与罗援将军在凤凰卫视上的辩论，引起各方关注，网民们踊跃发言，是近来少见的现象。剔除不理智的帖子，人们发现：对于吴建民持反对态度的居大多数。应该怎么判断呢?吴建民既然自称是“理性的鸽派”，那么网友们找出吴先生的错误也才是理性的。
　　吴建民的主要论点：
　　一、美国重返亚太并非单一针对中国.
　　二、解禁集体自卫权不违背中日友好条约.
　　三、中国今天的安全处境并没有那么糟, 中国并未被外交围堵.
　　四、战争不能解决任何问题.
　　吴先生将罗援以及在场的观察员提出的对当前形势的看法，统统归结为“误判”!那么究竟是谁“误判”?“误判”了什么?
　　首先，吴先生抨击别人“误判”，并非建立在事实的基础之上，而是反复引证某位伟人的语录。只可惜，在引述 “当今的世界和平与发展是主流”的时候，他忘记了后半句：“这两个问题一个都没有解决”;在引述“韬光养晦”的时候，他再次忘记了后半句：“有所作为”!
　　吴先生是在选择性的忘记吗?未必，但是至少他忘记了眼前的事实。那就是美国重返亚太的战略、日本疯狂否认历史并积极扩军备战。
　　事实上，美国的重返亚太计划的均势核心，是美军正在实施的“空海一体”联合作战计划，这是美国21世纪作战理念，内容是：“美国陆军、海军陆战队、空军为应对亚太地区‘反介入/区域拒止’军事威胁开展新型作战方式的联合”。
　　所谓“‘反介入/区域拒止’军事威胁”，指的是谁?明眼人一看便知。亚太地区具有“反介入/区域拒止”能力的只有中国!连美国人自己都承认的东西，资深的外交官吴建民先生居然闭目不见，口口声声说：“美国重返亚太并非单一针对中国”。“单一”二字，并不能代表吴先生客观公正，其核心理念仍然是美国并未围堵中国。
　　说到日本，吴先生举出了中日友好条约，认为有条约在，日本解禁集体自卫权算不了什么。日本资源贫乏，发动战争是不可能取胜。但是，吴先生又忘记了，日本解禁集体自卫权本身，是建立在否认二战的全部历史的基础之上的。二战之前的日本同样是资源贫乏，同样与美国签订有“和平友好条约”。按照吴建民的逻辑，中美之间、中日之间总是利益大于分歧，只要管控好分歧，就可以刀枪入库和平发展。那如何管控分歧、拿什么来管控分歧?
　　吴先生对日本的判断，与复旦大学那位日本专家冯教授略有不同，冯教授在与罗援将军辩论时，“钓鱼岛”事件还没有发生。但是短短一年，日本政府右倾化速度越来越快，连日本民众自己都看到了安倍晋三的“裸奔”，作为资深的外交官，吴先生却没有看到，岂非咄咄怪事?
　　吴先生动辄讲自己从事外交几十年，反复攻击别人“误判形势”，让人有“尔等草民，懂得什么洋务外交”之感。但是笔者认为，这一次“误判”形势的，不是罗援和观察者们，也不是广大网民，而是吴建民自己。
　　不用再详细列举实例，如今发达的信息社会已经告诉了我们太多，只是某些人不愿意看到或者是看到了，不愿意引起“友邦惊诧”罢了。
　　回顾历史，当年清政府对形势判断是可以依靠其他列强来制衡日本。然而，甲午一战，“撮尔小国”日本，打败了船坚利炮的北洋水师，逼迫大清朝签订了丧权辱国的“马关条约”，赔偿日本军费白银2.3亿两，割让台湾和澎湖列岛。从此，中华民族蒙受半个多世纪的深重灾难!吴先生反复拿中日友好条约说事，可是日本连他的“和平宪法”都能修改，一纸条约怎么就在吴的眼里成了一个包治百病的万灵丹了，到底谁的智商出了问题!
　　二战前，张伯伦施行的“绥靖政策”，对希特勒和墨索里尼作了一系列让步，想借此换取欧洲的和平。结果纵容了法西斯的野心。吴先生认为：“把西方看做铁板一块，一棍子打死，那是一种愚蠢的说法。”言外之意，依靠西方列强们的相互倾轧和勾心斗角，能够牵制美国称霸世界的野心。这与张伯伦的“绥靖主义”以及李鸿章式的“洋务外交”又何其相似!
　　再有，就是斯大林对形势判断是有苏德互不侵犯条约，德国不会苏联这么快发动攻击。结果呢?苏联在战争初期惨败，最后以2700万性命换取了卫国战争的胜利。
　　吴先生反复强调“时代不同了，不能用历史简单地比喻当今。”
　　然而历史却往往惊人地相似。美国在二战后，尤其是新千年以来，平均每隔四年就发动一次战争，以伊拉克和阿富汗战争为最。美国人并没有因为时代的不同而停止在全球称霸的脚步。在涉台军售、将钓鱼岛纳入日美安全条约框架以及南中国海等问题上，美国从来就没有停止过遏制中国的步伐。这与吴先生所谓的“时代变化”，没有任何关联。
　　众所周知，希特勒1929年称为纳粹党首，积蓄了10年才发动了战争;日本对华战略已经实施了上千年。丰臣秀吉之所为，已确凿说明在甲午战争之前三百年的时候，日本人就意图征服中国。一战后，日本在处心积虑宣扬武士道精神、积极扩军备战数十年后，发动了侵华战争和太平洋战争。而当今的日本，从否认历史到积极扩军备战，叫嚣“恢复甲午荣光”，所花费的时间连一年都不到。中日友好40年的的努力，一朝化为泡影。
　　这个形势的变化，令所有善良的人措手不及。今天日本的综合国力和军力比其发动侵华战争和太平洋战争时强大了很多。但老资格的外交家吴建民居然视而不见，声称“大可不必大惊小怪”。作为吴建民先生，发表个人的看法，可以作为一派的言论，但是如果这代表外交界，危险性就不可言喻了。
　　120年前的甲午战争、70年前的侵华战争，在中国近现代史记忆中深深刻下了一个“警”字。马基雅维利有句名言：“造就最强大国家的首要条件不在于造枪炮，而在于能够造就其国民的坚定信仰。”中国共产党在当代最伟大的历史成就之一，就是再造了中华民族的精神信仰。
　　也正是这群有信仰的共产党人，催生了民族觉醒，激起了救亡图存的爱国民族精神。由此发端，中国相继出现了轰轰烈烈的反帝爱国运动和伟大的抗日战争，走上了民族复兴的光辉道路。这就是“战争教育了人民，人民赢得了战争”的道理。
　　吴先生可能太善于谈判了，但是你不应该忘记，中印、中苏以及中越边境自卫反击战，最终都是依靠战争解决的问题。吴先生认为战争不能解决根本问题，也没有人希望战争。这的确是善良和爱好和平的中国人希望。但是领土问题是国家的底线，如果有人试图分割我们的领土，把战争强加在中国人的头上，发动正义的自卫战争就是全国人民的共识。
　　对于形势的正确判断，是制定国家战略的基础。误判形势，会给未来造成不可弥补的损失。在这里，军事和外交正是国家战略中不可分割的两条战线。在草民的心目中，也就是“白脸”和“红脸”。基于国家的利益，外交官们谈笑鸿儒、折冲樽俎，军事家们强军习武、枕戈待旦，唯有此，则中华民族的腾飞便有了可靠的保障。
　　居安思危，我们必须从历史经验中清醒认识到，和平发展不会一帆风顺，我们不惹事，但也不能怕事。在涉及我国核心利益的问题上，我们必须敢于划出红线，亮出底线。能战方能止战，准备打才可能不必打，越不能打越可能挨打，这就是战争与和平的辩证法。

转  戴旭点评吴建民      吴建民一贯妖言惑众，大肆兜售“韬光养晦”，用以指导中国的外交政策。对于中国严峻的国际环境，严重的外交危机，他统统视而不见，并巧舌如簧，极力狡辩，把谬论当真理，把无耻当做高明。原来他的韬光是掏光，养晦是养美，大棋是投降，自信是卖国。他的一系列丑恶表演，让国人嗤之以鼻，深恶痛绝。而韬光养晦除了麻痹了自己并没有骗过美国人，前几日，美国总统奥巴马亲自宣布，中国是美国及其盟友的最大的敌人，从而拉开了彻底解决中国的序幕。至此，正式宣告了韬光养晦的彻底破产，吴建民几十年来的奇思妙想终于成了黄粱美梦，成了天下人的笑柄。对于他，戴旭有精彩的点评。

    戴旭说：和吴建民有过一次当面交锋，被我诘问得张口结舌，当时感觉这哪是外交官啊，三句话就被我放倒了。感觉这个人胸无点墨，只会谄笑而已，但外语流利，据翻译说，都是东拉西扯，拣外国人爱听的说。
     这次是第一次看他写的文章《南海争端，中国克制是一种自信》，一下子认识了此人的真面目，连基本的逻辑关系都搞不清楚，基本的道理都说不明白，竟敢在报纸上混淆视听。
     后来跟许多认识吴建民的人说起此人，他们告诉我，吴这个人，真本事是没有的，理论更没有，但特别会揣摩上意，专门拣上级喜欢听的说，以换取重用。此人在做法国大使时，经常玩这一手。中法关系是大国关系中最阴晴不定的，虽然不全怪吴大人，但也没什么值得吹嘘的啊，吴建民居然还出了几本书，大谈什么外交经验和外交故事等，给自己脸上贴金。令人作呕。
     外交是内政的延伸，一个优秀的外交官，必须是一个高瞻远瞩的战略家，智谋高深的纵横家，口若悬河的演说家，最重要的，还必须是赤子情怀的爱国者！

……让坏人受到大自然的惩罚，这是最好的解决办法。如果一些坏人还不改邪归正，还继续胡作非为，那么后果必然是严重的，因为，自然界是无情的，是严厉的。

吴建民后半生背离了毛泽东的外交路线——在帝国主义面前一再示软，甚至把韬光养晦的权宜之计长期化，且公开告诉帝国主义——很有些汪精卫第二的表现。刘备被曹操识破其在韬光养晦，他就迅速逃离了——韬光养晦怎么可能100年呢？中国指望汪精卫能救国吗？指望秦桧能救国吗？指望宋江能革命到底吗？绝无可能！现在国人也知道中国加入世贸是付出了巨大代价——现在西方甚至连歧视性条款的终结都不想放弃，可见人家的霸权主义在吴建民那是不敢反的——不能让中国人民扬眉吐气的外交一定不是属于中国人民的外交，而是属于反人民的外交。