天下唯公 - 2015/6/25 9:57:15
2015-06-25 08:52:54 来源：作者博客 作者：明辨是非
【明辨是非】在转基因这个问题上，我最初质疑的几个逻辑出发点包括：1)一个基因产生的蛋白，在一个物种身上发挥的功能，不可能到另外一个物种身上发挥同样的功能，这显然是用静止的观点看待异常复杂的动态的生命现象;2)转基因杀虫，农药也杀虫，到底是那部分发挥了更大的作用?因为转基因以后还要打农药，在农民那里打药更多而不是更少。3)基因编码新蛋白是要消耗能量的，插入的基因是会影响一些生化物质的合成途径的，化学成分是会产生变化的，怎么能够实质等同呢?实质等同就是不讲道理的等同。4)既然争论那么久，为什么不找一些动物实验一下呢?为什么不让人家实验?某科研单位不是养了几百只猴子吗?研究转基因对猴子的进化不是更能够发表高大上的文章吗?原来你得出不同的实验结果是不能发表的，这就是为什么说转基因安全的文章铺天盖地，而质疑安全的很少，那是要冒失业风险的。这样的话，转基因是科学还是政治?(看下面的文章大家或许能够了解更深的内幕)。5)转基因科学家声称转基因安全还更营养，那么闷头在家里乐者吃和家人一起享受美味就行了，干嘛搞那么大的动静忽悠老百姓吃?人的本能习惯是好东西都是自己先享用的，是生怕别人来抢的。
本文链接：http://blog.sina.com.cn/gxiulin
孟山都站在科学一边吗?
(作者：Claire Robinson;翻译：jrry86;原文连接：http://newint.org/features/2015/04/01/monsanto-science-safety/ )
(译者注：原文所附参考文献从略，但译文中保留参考文献号码，有兴趣者可在原文连接上找到相关参考文献出处。)
2015年4月
孟山都把它自己当作科学捍卫者，而转基因支持者则把批评者涂抹成“反科学”。但这准确么?Claire Robinson带你了解研究转基因食品安全性的科学家得到了怎样的待遇。
澳大利亚科学家 Judy Carman决定开展一个转基因作物动物喂养试验，她请求三家转基因公司提供种子。第一家没有回复，第二家要求她首先提供研究计划细节。
而孟山都则给她发来了法律文件让她签署，文件中要求她在发表文章之前先将研究结果提供给孟山都。Carman说：“(如果接受这个条件，则)不管他们是否给我们提供种子，我们都将在法律上被束缚住手脚。没有一个明智的科学家会接受这个条件，所以我们没有同意。”
研究转基因作物是否可安全食用或对环境造成伤害的科学家，都需要得到转基因作物的种子及其非转基因父本(等基因的)，以便在同样的生长条件下种植。
这样一来，如果在试验中发现转基因作物和非转基因对照存在有任何不同的地方，就可以归结为是由转基因造成的，而不是其它因素造成的，比如生长条件等。
但是孟山都和其它转基因公司却限制独立科学家获得其种子(1，2)。任何购买孟山都专利转基因种子的人必须签署一个技术协定，不能用种子或作物来进行研究，也不能把它们转给其他人用于研究目的(3)。而根据《科学美国人》杂志的报道，即便某人获得授权进行研究，公司通常也会保留权利阻止得出负面结论的文章发表(4)。
最后，Carmen使用了非等基因的作物作为对照组实验猪的饲料，她这样做的依据是转基因公司一直宣称---众多政府权威机构也认同---转基因作物与非转基因作物“实质等同”。结果她发现转基因饲料喂养的猪出现中毒现象，所以转基因作物不可能实质等同(5)。
法国科学家塞拉利尼在进行孟山都转基因玉米NK603大鼠喂养实验时，也遭遇获取种子的困难(6)。没有农民甘冒违反与孟山都签订的技术协议的风险。最终一个农业学校同意种植此作物，但因害怕遭到孟山都报复而不愿透露名字(7)。
《食品》杂志作者Nathanael Johnson说从2009年开始，获取种子以进行科研的问题在很大程度上得到了解决，因为转基因公司和某些大学之间就研究协议达成了一致(8)。但是据Carman所了解到的情况，这都是一些针对研究新型转基因作物的商业机密保护协议，而不是检测转基因安全性的。不管怎样，我们无法看到这些协议，也不知道这些研究者究竟受到了哪些条件约束。
科学家遭遇攻击
提前告诉孟山都你的研究内容会带来什么麻烦呢?那些质疑了转基因作物安全性的科学家们说他们本人以及他们的研究遭受到了攻击。他们害怕预先通知孟山都他们计划要做的研究，会促使孟山都提前做好攻击准备。
在某些情况下，亲转基因的科学家会威逼杂志编辑拒绝发表文章，或撤回已发表的文章。例如在上世纪90年代，《柳叶刀》杂志的编辑说他受到英国皇家协会一个高级成员的威胁，如果他发表苏格兰Rowett学院科学家Arpad Pusztai的文章，他的工作就会不保。
Pusztai的研究发现大鼠转基因土豆喂养试验中出现了中毒效应(9)。杂志编辑还是发表了他的文章，但是Pusztai遭受到了来自亲转基因科学组织和个人发起的诋毁运动，试图败坏他的名誉和研究(10)。他失去了工作、经费和研究团队，而且还被强加了禁口令，禁止他谈论他的研究工作(11，12，13，14，15，16)。
按照一个前Rowett学院管理人士的说法，是孟山都打给美国总统比尔克林顿的一个电话揭开了这场让Pusztai闭嘴运动的序幕，克林顿随后打电话给英国首相托尼布莱尔，后者再打电话给Rowett学院。
Rowett学院的一个负责人说：“布莱尔办公室受到了来自美国人的压力，后者认为我们的研究损害了生物技术工业的利益，特别是孟山都(17)。”另外，2001年的一项研究发现墨西哥本地玉米被转基因污染，这项研究也遭到了类似的抹黑，最后发现这些诋毁来自一个为孟山都服务的公关公司Bivings Woodell(11，18)。
探寻转基因风险的独立科学家的研究环境从来没有得到改善，虽然在那些攻击行为中较少直接看到孟山都和转基因公司的身影，有时它们甚至根本不需要介入。它们拥有足够多的来自大学院校的步兵战士为它们而战而不需要它们的直接介入，就像下面这些针对科学家的事例里所表现出来的那样。
Gilles-Eric Séralini: 2012年法国科学家塞拉利尼在《食品和化学毒性》杂志上发表了一个两年长期研究，发现用孟山都转基因玉米喂养的大鼠出现肝肾损伤现象，这种转基因玉米能抵抗农达除草剂，玉米上有微量除草剂残留。
他们的研究一经发表，立刻遭遇了以院校科学家为主发起的邪恶抹黑运动(19)。在受到长达一年的压力，同时该杂志编委会被安插进一个前孟山都科学家之后，这篇文章被编辑撤回(20)。他给出的理由是该研究的某些结果具有不确定性(21)。
但是加州Salk生物研究学院的教授大卫舒伯特评论道：“作为一个科学家，我可以向你保证，如果这个撤回文章的理由能够成立，那么很大一部分科学文献将不复存在。”(22)后来塞拉利尼的研究在另一个杂志上重新发表(6)。
许多攻击塞拉利尼的人与转基因工业有利益关系，但这些都没有向大众公开(19)。欧洲食品安全局(EFSA)也对这项研究作了批评，但它也不是独立的：过半数的EFSA专家被发现与他们所管理的工业界有着利益瓜葛(23，24)。
Judy Carman: 自从澳大利亚科学家Judy Carman获得政府经费开始进行转基因喂养试验，10年内她共遭受到6次来自亲转科学家的人身攻击。他们通过她所在的大学来攻击她，指控她撒谎、败坏大学名誉、或者诽谤他们。Carman说：“很明显，他们想让我被解雇。”
Carman说，由于这些攻击，她被迫连续失去了两个大学职位。幸运的是她并不需要靠大学职位的收入来生活，但这对大多数科学家来说则是不可能的：“任何有与我一样志向做研究的科学家，如果需要靠大学收入来养家糊口和付房贷，将不得不停止转基因研究。”
Manuela Malatesta: 意大利科学家Manuela Malatesta发现孟山都转基因大豆干扰肝、胰腺和睾丸的功能(25，26，27，28)。她说文章发表后，她被迫离开了她工作了10年的大学，再也无法得到经费继续她的研究。
她评论道：“现在转基因研究是犯禁忌的事。你申请不到经费。。。人们不想去探究棘手问题的答案。这是普遍存在的对孟山都和转基因的恐惧造成的结果。”(17)
伦敦的分子基因学家Michael Antoniou对上述这些案例评论道，面对科研所得到的负面结论，正常而科学的反应应该是，设计更多的实验来证明是否确实有健康风险或环境影响。
但是在转基因作物和食品上，却不是这种情况。相反的，Antoniou说：“转基因游说家试图去诋毁这些研究和科学家。这是卑鄙的，在科学上也是史无前例的。”
公司化的大学
一点也不奇怪，许多公共科学家和组织与转基因工业结成同盟，因为他们迫切需要工业界提供的经费。转基因公司在大学的董事会有代表，他们资助科研、建筑和院系(29)。
孟山都给弗罗里达大学基金会捐助了至少一百万美元(30，31)。许多研究作物的美国大学都被孟山都控制了(32)。而一些学校的科学家自己拥有转基因专利，并成立公司开发转基因作物(33)。
在大不列颠，公立Rothamsted研究学院把孟山都当作它的合作伙伴(34)。据报道孟山都在Pusztai公布他对转基因土豆的发现之前，一直都在资助Rowett学院(17，35)。大学变成了生意场，科学家变成了企业家和销售。
对公共学术机构的资助使得公司可以利用学术研究资源来为其牟利。公司与学术机构合作开发转基因专利作物，而由学术机构进行研究，并以所谓的学术客观性来为其背书，这就便于说服管理机构认可转基因作物的安全性和有效性。
对公司来说另一个附加好处就是，有一帮科学家时刻准备着来宣传和推销转基因。他们常以公共学术机构科学家的面目出现，而实际上他们及其任职的学术机构是由来自转基因工业的资金支持的(36，37)。
孟山都站在科学一边么?答案似乎是“只有当它能控制并从中获利的时候”。这违背了科学探索精神，后者要求必须用数据来说话，不论这数据会导致哪种结论，也不论这会带来何种不便，这是一个公司应有的底线。
Claire Robinson是《转基因神话和真相》一书的作者之一，另两个作者是基因工程学家。该书可以在http://earthopensource.org 免费下载。她还是“转基因观察”网站(http://www.gmwatch.org/ )的编辑，后者是提供有关转基因作物和食品的公共新闻和信息服务的网站。
(参考文献见原文连接)
【明辨是非】在转基因这个问题上，我最初质疑的几个逻辑出发点包括：1)一个基因产生的蛋白，在一个物种身上发挥的功能，不可能到另外一个物种身上发挥同样的功能，这显然是用静止的观点看待异常复杂的动态的生命现象;2)转基因杀虫，农药也杀虫，到底是那部分发挥了更大的作用?因为转基因以后还要打农药，在农民那里打药更多而不是更少。3)基因编码新蛋白是要消耗能量的，插入的基因是会影响一些生化物质的合成途径的，化学成分是会产生变化的，怎么能够实质等同呢?实质等同就是不讲道理的等同。4)既然争论那么久，为什么不找一些动物实验一下呢?为什么不让人家实验?某科研单位不是养了几百只猴子吗?研究转基因对猴子的进化不是更能够发表高大上的文章吗?原来你得出不同的实验结果是不能发表的，这就是为什么说转基因安全的文章铺天盖地，而质疑安全的很少，那是要冒失业风险的。这样的话，转基因是科学还是政治?(看下面的文章大家或许能够了解更深的内幕)。5)转基因科学家声称转基因安全还更营养，那么闷头在家里乐者吃和家人一起享受美味就行了，干嘛搞那么大的动静忽悠老百姓吃?人的本能习惯是好东西都是自己先享用的，是生怕别人来抢的。
本文链接：http://blog.sina.com.cn/gxiulin
孟山都站在科学一边吗?
(作者：Claire Robinson;翻译：jrry86;原文连接：http://newint.org/features/2015/04/01/monsanto-science-safety/ )
(译者注：原文所附参考文献从略，但译文中保留参考文献号码，有兴趣者可在原文连接上找到相关参考文献出处。)
2015年4月
孟山都把它自己当作科学捍卫者，而转基因支持者则把批评者涂抹成“反科学”。但这准确么?Claire Robinson带你了解研究转基因食品安全性的科学家得到了怎样的待遇。
澳大利亚科学家 Judy Carman决定开展一个转基因作物动物喂养试验，她请求三家转基因公司提供种子。第一家没有回复，第二家要求她首先提供研究计划细节。
而孟山都则给她发来了法律文件让她签署，文件中要求她在发表文章之前先将研究结果提供给孟山都。Carman说：“(如果接受这个条件，则)不管他们是否给我们提供种子，我们都将在法律上被束缚住手脚。没有一个明智的科学家会接受这个条件，所以我们没有同意。”
研究转基因作物是否可安全食用或对环境造成伤害的科学家，都需要得到转基因作物的种子及其非转基因父本(等基因的)，以便在同样的生长条件下种植。
这样一来，如果在试验中发现转基因作物和非转基因对照存在有任何不同的地方，就可以归结为是由转基因造成的，而不是其它因素造成的，比如生长条件等。
但是孟山都和其它转基因公司却限制独立科学家获得其种子(1，2)。任何购买孟山都专利转基因种子的人必须签署一个技术协定，不能用种子或作物来进行研究，也不能把它们转给其他人用于研究目的(3)。而根据《科学美国人》杂志的报道，即便某人获得授权进行研究，公司通常也会保留权利阻止得出负面结论的文章发表(4)。
最后，Carmen使用了非等基因的作物作为对照组实验猪的饲料，她这样做的依据是转基因公司一直宣称---众多政府权威机构也认同---转基因作物与非转基因作物“实质等同”。结果她发现转基因饲料喂养的猪出现中毒现象，所以转基因作物不可能实质等同(5)。
法国科学家塞拉利尼在进行孟山都转基因玉米NK603大鼠喂养实验时，也遭遇获取种子的困难(6)。没有农民甘冒违反与孟山都签订的技术协议的风险。最终一个农业学校同意种植此作物，但因害怕遭到孟山都报复而不愿透露名字(7)。
《食品》杂志作者Nathanael Johnson说从2009年开始，获取种子以进行科研的问题在很大程度上得到了解决，因为转基因公司和某些大学之间就研究协议达成了一致(8)。但是据Carman所了解到的情况，这都是一些针对研究新型转基因作物的商业机密保护协议，而不是检测转基因安全性的。不管怎样，我们无法看到这些协议，也不知道这些研究者究竟受到了哪些条件约束。
科学家遭遇攻击
提前告诉孟山都你的研究内容会带来什么麻烦呢?那些质疑了转基因作物安全性的科学家们说他们本人以及他们的研究遭受到了攻击。他们害怕预先通知孟山都他们计划要做的研究，会促使孟山都提前做好攻击准备。
在某些情况下，亲转基因的科学家会威逼杂志编辑拒绝发表文章，或撤回已发表的文章。例如在上世纪90年代，《柳叶刀》杂志的编辑说他受到英国皇家协会一个高级成员的威胁，如果他发表苏格兰Rowett学院科学家Arpad Pusztai的文章，他的工作就会不保。
Pusztai的研究发现大鼠转基因土豆喂养试验中出现了中毒效应(9)。杂志编辑还是发表了他的文章，但是Pusztai遭受到了来自亲转基因科学组织和个人发起的诋毁运动，试图败坏他的名誉和研究(10)。他失去了工作、经费和研究团队，而且还被强加了禁口令，禁止他谈论他的研究工作(11，12，13，14，15，16)。
按照一个前Rowett学院管理人士的说法，是孟山都打给美国总统比尔克林顿的一个电话揭开了这场让Pusztai闭嘴运动的序幕，克林顿随后打电话给英国首相托尼布莱尔，后者再打电话给Rowett学院。
Rowett学院的一个负责人说：“布莱尔办公室受到了来自美国人的压力，后者认为我们的研究损害了生物技术工业的利益，特别是孟山都(17)。”另外，2001年的一项研究发现墨西哥本地玉米被转基因污染，这项研究也遭到了类似的抹黑，最后发现这些诋毁来自一个为孟山都服务的公关公司Bivings Woodell(11，18)。
探寻转基因风险的独立科学家的研究环境从来没有得到改善，虽然在那些攻击行为中较少直接看到孟山都和转基因公司的身影，有时它们甚至根本不需要介入。它们拥有足够多的来自大学院校的步兵战士为它们而战而不需要它们的直接介入，就像下面这些针对科学家的事例里所表现出来的那样。
Gilles-Eric Séralini: 2012年法国科学家塞拉利尼在《食品和化学毒性》杂志上发表了一个两年长期研究，发现用孟山都转基因玉米喂养的大鼠出现肝肾损伤现象，这种转基因玉米能抵抗农达除草剂，玉米上有微量除草剂残留。
他们的研究一经发表，立刻遭遇了以院校科学家为主发起的邪恶抹黑运动(19)。在受到长达一年的压力，同时该杂志编委会被安插进一个前孟山都科学家之后，这篇文章被编辑撤回(20)。他给出的理由是该研究的某些结果具有不确定性(21)。
但是加州Salk生物研究学院的教授大卫舒伯特评论道：“作为一个科学家，我可以向你保证，如果这个撤回文章的理由能够成立，那么很大一部分科学文献将不复存在。”(22)后来塞拉利尼的研究在另一个杂志上重新发表(6)。
许多攻击塞拉利尼的人与转基因工业有利益关系，但这些都没有向大众公开(19)。欧洲食品安全局(EFSA)也对这项研究作了批评，但它也不是独立的：过半数的EFSA专家被发现与他们所管理的工业界有着利益瓜葛(23，24)。
Judy Carman: 自从澳大利亚科学家Judy Carman获得政府经费开始进行转基因喂养试验，10年内她共遭受到6次来自亲转科学家的人身攻击。他们通过她所在的大学来攻击她，指控她撒谎、败坏大学名誉、或者诽谤他们。Carman说：“很明显，他们想让我被解雇。”
Carman说，由于这些攻击，她被迫连续失去了两个大学职位。幸运的是她并不需要靠大学职位的收入来生活，但这对大多数科学家来说则是不可能的：“任何有与我一样志向做研究的科学家，如果需要靠大学收入来养家糊口和付房贷，将不得不停止转基因研究。”
Manuela Malatesta: 意大利科学家Manuela Malatesta发现孟山都转基因大豆干扰肝、胰腺和睾丸的功能(25，26，27，28)。她说文章发表后，她被迫离开了她工作了10年的大学，再也无法得到经费继续她的研究。
她评论道：“现在转基因研究是犯禁忌的事。你申请不到经费。。。人们不想去探究棘手问题的答案。这是普遍存在的对孟山都和转基因的恐惧造成的结果。”(17)
伦敦的分子基因学家Michael Antoniou对上述这些案例评论道，面对科研所得到的负面结论，正常而科学的反应应该是，设计更多的实验来证明是否确实有健康风险或环境影响。
但是在转基因作物和食品上，却不是这种情况。相反的，Antoniou说：“转基因游说家试图去诋毁这些研究和科学家。这是卑鄙的，在科学上也是史无前例的。”
公司化的大学
一点也不奇怪，许多公共科学家和组织与转基因工业结成同盟，因为他们迫切需要工业界提供的经费。转基因公司在大学的董事会有代表，他们资助科研、建筑和院系(29)。
孟山都给弗罗里达大学基金会捐助了至少一百万美元(30，31)。许多研究作物的美国大学都被孟山都控制了(32)。而一些学校的科学家自己拥有转基因专利，并成立公司开发转基因作物(33)。
在大不列颠，公立Rothamsted研究学院把孟山都当作它的合作伙伴(34)。据报道孟山都在Pusztai公布他对转基因土豆的发现之前，一直都在资助Rowett学院(17，35)。大学变成了生意场，科学家变成了企业家和销售。
对公共学术机构的资助使得公司可以利用学术研究资源来为其牟利。公司与学术机构合作开发转基因专利作物，而由学术机构进行研究，并以所谓的学术客观性来为其背书，这就便于说服管理机构认可转基因作物的安全性和有效性。
对公司来说另一个附加好处就是，有一帮科学家时刻准备着来宣传和推销转基因。他们常以公共学术机构科学家的面目出现，而实际上他们及其任职的学术机构是由来自转基因工业的资金支持的(36，37)。
孟山都站在科学一边么?答案似乎是“只有当它能控制并从中获利的时候”。这违背了科学探索精神，后者要求必须用数据来说话，不论这数据会导致哪种结论，也不论这会带来何种不便，这是一个公司应有的底线。
Claire Robinson是《转基因神话和真相》一书的作者之一，另两个作者是基因工程学家。该书可以在http://earthopensource.org 免费下载。她还是“转基因观察”网站(http://www.gmwatch.org/ )的编辑，后者是提供有关转基因作物和食品的公共新闻和信息服务的网站。
(参考文献见原文连接)