反对贪腐 - 2016/3/20 18:54:17
2016-03-20 15:50:46 来源：法天说法 作者：吴法天
3月16日，四川阆中市人民法院在阆中市江南镇举行公开宣判大会。集中宣判一起妨害公务案，8名被告讨薪农民工分别被判处6至8个月不等有期徒刑，其中两名宣告缓刑。
3月17日下午，我在朋友圈看到这则消息时，简直不敢相信自己的眼睛。七年前我曾经公开撰文批评公捕公判的做法，并放入我出版的随笔集《法律的侧面》。本以为随着法治的推进和人权保障的加强，这些年公捕公判已经消失了，现在居然有法院大张旗鼓地公审公判，而且对象是讨薪的农民工!我马上写了一条微博，全文如下：
我当然反对以过激的方式讨薪，但在恶意欠薪已经入刑的情况下，当地政府为什么让讨薪行为发生呢?就不能及时督促给农民工支付工资，让他们根本就不需要讨呢?以公判大会的形式打击非法讨薪，怎么没见你们如此严厉打击恶意欠薪呢?法治中国的口号下还出现这种公判大会，本身是对法治的巨大嘲讽!失分!
在短时间内，该微博被转发1300多次，阅读量达18万，有一位法官在帖子后评论说：作为一个基层法院人，虽然觉得阆中法院对违法维权进行适当惩处于法有据，但还是同意吴教授的质疑，同时亦反对对他们的这种公判。只想说阆中法院的领导们在处理这案子的时候可能在发烧头晕。
1988年6月，两高和公安部联合下发《关于坚决制止将已决犯、未决犯游街示众的通知》指出：将已决犯、未决犯游街示众是违法的，必须坚决纠正并追究有关领导人员责任。2003年，最高法公布《关于推行十项制度切实防止产生新的超期羁押的通知》，明确规定不准公审公判，坚决反对集中宣判和执行。
该文在被转发近五百次后，再次被屏蔽。但是，防民之口甚于防川，网上对法院公判讨薪民工的做法，又岂是删帖能够掩盖的?该事件迅速成为舆情事件。对此，阆中市委宣传部3月18日下午表示，关于宣判方式问题，阆中古城是国家5A级旅游景区，南津关景区堵门事件严重影响了旅游形象，为教育引导群众依法维权，阆中市法院进行了公开宣判，引发网友较多质疑。南充市、阆中市对此十分重视，有关部门已启动调查问责程序，将实事求是、依法依规严肃处理，并公布结果。
大约 20 年前，时念初中的我曾亲历过一次在市中心大操场进行的公判大会，被判刑者胸前的木牌、荷枪实弹的公安武警，以及围观的人潮人海，让我记忆犹新。 2009 年 3 月底，当湖南郴州市召开由 6 万多名群众参加的公捕公判大会的新闻由媒体披露时，那熟悉的场面又浮现在我脑海中。据报道，这种公捕公判大会最近分别在浙江、山东、湖北、陕西、重庆等地举行。
发动群众参与的公开性惩罚运动，在历史上屡见不鲜。即使在二十世纪六七十年代，“文革”狂热下的公开批斗，也曾经让一代人心有余悸。 1979 年《刑事诉讼法》规定了对于逮捕、审判的司法程序，并在 1996 年的修订中加以完善，使犯罪嫌疑人、被告人的权利保障走上了一个新台阶。但这种有着历史传统的公捕、公判大会，却在我们的司法实践中一直如影随形，挥之不去。
现行《刑事诉讼法》第十二条规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”因此，在法院判决之前，即使被决定逮捕的犯罪嫌疑人，也应当是无罪之人，享有程序法所规定的一切权利，任何对其施加的有辱人格尊严的行为，都是不恰当的，也是不合法的。正因为此，警方对于在公开场合逮捕的犯罪嫌疑人戴上头套的做法，才被媒体赞誉为尊重人权的表现。在广场上对召开公捕大会，虽然能起到震慑潜在犯罪分子的作用，但对于被捕者而言，却不但会招致难以挽回的名誉损害，而且还可能影响法院作出客观公正的判决。逮捕，只是追诉机关认为其有罪而采取的一种强制措施，并不代表对其作出的实体裁判，如果以公捕的方式进行，无疑从社会评价上宣告了其有罪。采取“公捕”的决策者是否考虑过，被逮捕的犯罪嫌疑人无论从理论上还是在现实中，都不必然会被定罪，我们有权对一个可能的无辜者如此处置么?
有人或许认为，对于被确定有罪的被告人集中召开公判大会应当没有上述风险，而且也符合我国刑事诉讼法规定的公开审判原则。但是，公开审判的原则是为了保障被告人不受到秘密的追诉，防止法官搞暗箱操作，使审判程序透明。根据《人民法庭试行规则》，其含义包括两个方面：一是对群众公开，即“公开审判的案件，允许公民旁听”，除了合议庭的评议秘密进行外，允许公民旁听案件的审理和宣告判决。二是对社会公开，“公开审判的案件，允许新闻记者采访”，人民法院应将决定交付审判的案件，事先张贴公告，允许新闻记者的采访和报道，将案情和审理情况公诸于众。公开审判并不等于可以召开公判大会，前者是在法庭的空间范围内，是可控的法庭规则，后者是在法庭外的一种刑事治罪活动，并不符合刑事诉讼法的规定。而且，这种带有宣扬“治安政绩”的刑事治罪活动，可能会因为地方行政机关的介入，而影响法院裁判的中立。
如果说“在民法慈母般的眼神中，每个人就是整个国家”，那么在刑法严父的眼神中，每个犯罪嫌疑人和被告人也是自己的孩子。联合国《囚犯待遇最低限度标准规则》规定：“无论对于已决犯还是未决犯，在被送入或者移出羁押场所时，应尽量避免公众耳目，使他们不受任何形式的侮辱、好奇的注视或宣传。”联合国《禁止酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚公约》也规定：“每一缔约国应保证防止在该国管辖领土内施加唆使、同意或默许未达到酷刑程度的其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚行为。”我国作为上述国际公约的缔约国，应当把尊重人格尊严的做法体现在司法程序的立法和实践中。
或许某些地方政府、公安、司法机关举行公捕公判大会的出发点，是为了通过这种群众参与的方式警示违法犯罪分子，并对更多的社会民众进行法制教育，但采取的方式不但于法无据，而且有辱犯罪嫌疑人、被告人的人格，有悖法治的精神和原则。为一时一刻之社会效果，忽视程序公正和人权保障之要义，或许得不偿失。
公捕公判，是司法权的恣意，本以为羞辱了犯罪嫌疑人或被告人，却打了法院的脸。七年过去了，是我的观点没有过时，还是法治没有进步?
3月16日，四川阆中市人民法院在阆中市江南镇举行公开宣判大会。集中宣判一起妨害公务案，8名被告讨薪农民工分别被判处6至8个月不等有期徒刑，其中两名宣告缓刑。3月17日下午，我在朋友圈看到这则消息时，简直不敢相信自己的眼睛。七年前我曾经公开撰文批评公捕公判的做法，并放入我出版的随笔集《法律的侧面》。本以为随着法治的推进和人权保障的加强，这些年公捕公判已经消失了，现在居然有法院大张旗鼓地公审公判，而且对象是讨薪的农民工!我马上写了一条微博，全文如下：
我当然反对以过激的方式讨薪，但在恶意欠薪已经入刑的情况下，当地政府为什么让讨薪行为发生呢?就不能及时督促给农民工支付工资，让他们根本就不需要讨呢?以公判大会的形式打击非法讨薪，怎么没见你们如此严厉打击恶意欠薪呢?法治中国的口号下还出现这种公判大会，本身是对法治的巨大嘲讽!失分!
在短时间内，该微博被转发1300多次，阅读量达18万，有一位法官在帖子后评论说：作为一个基层法院人，虽然觉得阆中法院对违法维权进行适当惩处于法有据，但还是同意吴教授的质疑，同时亦反对对他们的这种公判。只想说阆中法院的领导们在处理这案子的时候可能在发烧头晕。
1988年6月，两高和公安部联合下发《关于坚决制止将已决犯、未决犯游街示众的通知》指出：将已决犯、未决犯游街示众是违法的，必须坚决纠正并追究有关领导人员责任。2003年，最高法公布《关于推行十项制度切实防止产生新的超期羁押的通知》，明确规定不准公审公判，坚决反对集中宣判和执行。
该文在被转发近五百次后，再次被屏蔽。但是，防民之口甚于防川，网上对法院公判讨薪民工的做法，又岂是删帖能够掩盖的?该事件迅速成为舆情事件。对此，阆中市委宣传部3月18日下午表示，关于宣判方式问题，阆中古城是国家5A级旅游景区，南津关景区堵门事件严重影响了旅游形象，为教育引导群众依法维权，阆中市法院进行了公开宣判，引发网友较多质疑。南充市、阆中市对此十分重视，有关部门已启动调查问责程序，将实事求是、依法依规严肃处理，并公布结果。
大约 20 年前，时念初中的我曾亲历过一次在市中心大操场进行的公判大会，被判刑者胸前的木牌、荷枪实弹的公安武警，以及围观的人潮人海，让我记忆犹新。 2009 年 3 月底，当湖南郴州市召开由 6 万多名群众参加的公捕公判大会的新闻由媒体披露时，那熟悉的场面又浮现在我脑海中。据报道，这种公捕公判大会最近分别在浙江、山东、湖北、陕西、重庆等地举行。
发动群众参与的公开性惩罚运动，在历史上屡见不鲜。即使在二十世纪六七十年代，“文革”狂热下的公开批斗，也曾经让一代人心有余悸。 1979 年《刑事诉讼法》规定了对于逮捕、审判的司法程序，并在 1996 年的修订中加以完善，使犯罪嫌疑人、被告人的权利保障走上了一个新台阶。但这种有着历史传统的公捕、公判大会，却在我们的司法实践中一直如影随形，挥之不去。
现行《刑事诉讼法》第十二条规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”因此，在法院判决之前，即使被决定逮捕的犯罪嫌疑人，也应当是无罪之人，享有程序法所规定的一切权利，任何对其施加的有辱人格尊严的行为，都是不恰当的，也是不合法的。正因为此，警方对于在公开场合逮捕的犯罪嫌疑人戴上头套的做法，才被媒体赞誉为尊重人权的表现。在广场上对召开公捕大会，虽然能起到震慑潜在犯罪分子的作用，但对于被捕者而言，却不但会招致难以挽回的名誉损害，而且还可能影响法院作出客观公正的判决。逮捕，只是追诉机关认为其有罪而采取的一种强制措施，并不代表对其作出的实体裁判，如果以公捕的方式进行，无疑从社会评价上宣告了其有罪。采取“公捕”的决策者是否考虑过，被逮捕的犯罪嫌疑人无论从理论上还是在现实中，都不必然会被定罪，我们有权对一个可能的无辜者如此处置么?
有人或许认为，对于被确定有罪的被告人集中召开公判大会应当没有上述风险，而且也符合我国刑事诉讼法规定的公开审判原则。但是，公开审判的原则是为了保障被告人不受到秘密的追诉，防止法官搞暗箱操作，使审判程序透明。根据《人民法庭试行规则》，其含义包括两个方面：一是对群众公开，即“公开审判的案件，允许公民旁听”，除了合议庭的评议秘密进行外，允许公民旁听案件的审理和宣告判决。二是对社会公开，“公开审判的案件，允许新闻记者采访”，人民法院应将决定交付审判的案件，事先张贴公告，允许新闻记者的采访和报道，将案情和审理情况公诸于众。公开审判并不等于可以召开公判大会，前者是在法庭的空间范围内，是可控的法庭规则，后者是在法庭外的一种刑事治罪活动，并不符合刑事诉讼法的规定。而且，这种带有宣扬“治安政绩”的刑事治罪活动，可能会因为地方行政机关的介入，而影响法院裁判的中立。
如果说“在民法慈母般的眼神中，每个人就是整个国家”，那么在刑法严父的眼神中，每个犯罪嫌疑人和被告人也是自己的孩子。联合国《囚犯待遇最低限度标准规则》规定：“无论对于已决犯还是未决犯，在被送入或者移出羁押场所时，应尽量避免公众耳目，使他们不受任何形式的侮辱、好奇的注视或宣传。”联合国《禁止酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚公约》也规定：“每一缔约国应保证防止在该国管辖领土内施加唆使、同意或默许未达到酷刑程度的其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚行为。”我国作为上述国际公约的缔约国，应当把尊重人格尊严的做法体现在司法程序的立法和实践中。
或许某些地方政府、公安、司法机关举行公捕公判大会的出发点，是为了通过这种群众参与的方式警示违法犯罪分子，并对更多的社会民众进行法制教育，但采取的方式不但于法无据，而且有辱犯罪嫌疑人、被告人的人格，有悖法治的精神和原则。为一时一刻之社会效果，忽视程序公正和人权保障之要义，或许得不偿失。
公捕公判，是司法权的恣意，本以为羞辱了犯罪嫌疑人或被告人，却打了法院的脸。七年过去了，是我的观点没有过时，还是法治没有进步?
