是非分明 - 2016/8/19 10:46:08
2016-08-19 09:39:12 来源：转基因观察 作者：田松
这件事儿的直接后果是，转基因论战双方的力量对比发生了巨大的变化，转基因共同体再也无法无视反对意见，悄悄地干预国家政策，闷声发大财了! 崔永元是中国转基因问题的分水岭，说崔永元是民族英雄，毫不过分。
正如范爷所说，荣誉与诋毁并生。小崔参战转基因，同样激起激烈的批评和批判，或者针对作者，或者针对作品。
其中极为常见的一个说法是这样的：小崔是文科生，调查转基因是瞎胡闹，不靠谱。这个观念是如此地魅惑人心，以至于很多我一向认为很有判断力的人，也接受并传播这个说法。
其实，这个说法无非这种观点的一个推演：“转基因是科学问题，不懂科学就没有资格讨论”。关于这种观点的荒谬，我在另外的文章(《推广转基因技术首先不是科学问题》，《读书》，2010年第7期)早有说明，不再重复。不过，这个魅惑的说法涉及到了科学传播问题，有必要专门说一说。
什么人有资格从事转基因问题的报道? 进而，作为文科生的记者能否从事科学话题的报道?
小崔以主持人知名，但崔永元此番行动的身份，并不是主持人，而是记者。这恰恰是小崔的专业。崔永元毕业于北京广播学院(今中国传媒大学)新闻系，受过专业的新闻采访训练。然而，糟糕的是，按照我们当下的文理分科教育体系，新闻专业是典型的文科。
如果说，没有受过科学训练，就不能调查科学问题;那么，一位只受过新闻训练的记者，几乎不能调查任何问题。按照这种逻辑，没有读过法律专业，不能采访犯罪问题;没有读过大学经济系，不能报道财经问题;没有读过心理系，不能采访自杀事件……这两天邢台大水，一个村庄被淹，难道记者必须要读过大学水利系才有资格?
显然，这个逻辑是不能成立的。因为新闻采访，本身是一个专业，是一个行当。理论上说，一个人受到了专业的新闻采访训练，就可以成为一个合格的记者，就可以对任何问题进行调查。记者所需要具有的，是他自己作为记者的职业素养，而不是被调查对象的职业素养。
当然你可以说，记者除了受过本专业训练之外，对于所要调查的对象，也应该自学一定的专业知识，甚至成为该领域的专家。比如有些财经记者，长期采访下来，成了经济问题专家;军事记者，成了军事问题专家，可以聊南海。这话貌似有理，但是并不能因此得到结论，小崔不能调查转基因。
第一，记者成了专家，当然会有助于采访，但是毫无疑问，这位记者在成为专家之前，就已经是记者了，而且可以是合格的记者。第二，采访转基因问题，提前做做功课，了解一些基本的生物学知识，会有助于采访，这也没错儿，可是，这事儿很难吗?超出了“文科生”的理解能力吗?
在这部纪录片里，崔永元表现出了非常优秀的作为记者的专业素养：提问!他明确地知道：要提出哪些问题?到哪儿去问?去问谁? 在出发之前，崔永元带着两个疑问：其一，美国人是不是放心地吃了二十年转基因?其二，对于转基因的安全问题，科学界是否没有争议?
关于第一个问题，崔永元去了超市，采访了售货员，采访了顾客，发现大多数人对于转基因是什么都不知道。所以，他得出结论，美国人不是放心地吃了二十年，而是稀里糊涂的吃了二十年。所以，国内挺转分子长期宣称的，美国人放心地吃了二十年转基因，是一个谎言。
我想要强调的是，提出这个问题，得到这个结论，并不需要什么生物学的专业知识!任何一个人，只要心存这个疑问，到了美国，就可以问，就可以得到自己的结论。对于这个问题，提问者与被问者，是不是文科生，很重要吗?
第二个问题也是一样。作为记者，崔永元只需要向N个可以被称为科学家的人、可以被称为生物学家的人提问：转基因是否安全?只要有一个人表示否定，表示疑问，就可以得到结论：科学界，乃至生物学界，对于这个转基因安全问题存在争议!这件事，只要被提问者具备相关资格就可以了，并不需要提问者具备什么生物学的专业知识!
很多与转基因相关的问题，貌似很专业，很高深，其实并没有那么吓人，任何人都可以通过采访、调查获得结论。比如说，转基因作物少用农药吗?只要到农田里去，向种植转基因作物的农民去提问，就可以了;转基因作物真的提高产量吗?同样可以到农田里去，向农民提问，就可以得到结论。这些，都不要什么生物学专业知识。
此类提问和采访，在片中比比皆是。同样，观众不需要具有生物学素养，也能听懂。 在这部纪录片以及此后他的高校演讲中，崔永元牢牢守住了一个底线，对如下两种情况进行了区分，不越界：哪些是我自己可以得出结论的;哪些是被告知的，被谁告知的。在涉及到专业问题时，崔永元并没有自己给出结论，而是通过采访，由被采访者告知观众。
崔永元回国之后，继续转基因调查。比如关于转基因滥种问题，崔永元的工作只是搜集种子，交给第三方机构去检测，最后对于中国转基因作物的滥种情况作出判断，这件事儿，并不需要他本人具备鉴定能力。
我需要强调的是，从崔永元这部纪录片以及此后的活动中，可以看出，崔永元对于转基因问题的诸多方面，包括技术细节、国际贸易、各个国家的政策法规……都有精深的达到了专业水平的理解。久病成良医，耳濡目染，熏也熏出来的。更何况崔永元做足了功课。
但是，我更强调的是，这些并不是崔永元获得调查资格的前提。
一个优秀的调查记者，最重要的素质是什么? 比如某位生物学出身的“理科生”记者可能会为此而自豪：能读懂专业文献，熟悉相关科学家，消息灵通，能第一时间发布消息。这固然不错，但如果仅此而已，那无非是科学家的传声筒。而抢消息，倒有点儿像娱乐记者的做派。
对于一个调查记者来说，最重要的是，是提出自己的问题! 有自己的问题，知道去哪儿问，才有可能以平视的态度面对科学共同体，可能破解科学共同体的话语垄断，才有可能做到发出独立的声音。这样的声音，才有可能防范科学对社会的伤害。
这是对于公民立场的科学传播活动的基本要求。
这件事儿的直接后果是，转基因论战双方的力量对比发生了巨大的变化，转基因共同体再也无法无视反对意见，悄悄地干预国家政策，闷声发大财了! 崔永元是中国转基因问题的分水岭，说崔永元是民族英雄，毫不过分。
正如范爷所说，荣誉与诋毁并生。小崔参战转基因，同样激起激烈的批评和批判，或者针对作者，或者针对作品。
其中极为常见的一个说法是这样的：小崔是文科生，调查转基因是瞎胡闹，不靠谱。这个观念是如此地魅惑人心，以至于很多我一向认为很有判断力的人，也接受并传播这个说法。
其实，这个说法无非这种观点的一个推演：“转基因是科学问题，不懂科学就没有资格讨论”。关于这种观点的荒谬，我在另外的文章(《推广转基因技术首先不是科学问题》，《读书》，2010年第7期)早有说明，不再重复。不过，这个魅惑的说法涉及到了科学传播问题，有必要专门说一说。
什么人有资格从事转基因问题的报道? 进而，作为文科生的记者能否从事科学话题的报道?
小崔以主持人知名，但崔永元此番行动的身份，并不是主持人，而是记者。这恰恰是小崔的专业。崔永元毕业于北京广播学院(今中国传媒大学)新闻系，受过专业的新闻采访训练。然而，糟糕的是，按照我们当下的文理分科教育体系，新闻专业是典型的文科。
如果说，没有受过科学训练，就不能调查科学问题;那么，一位只受过新闻训练的记者，几乎不能调查任何问题。按照这种逻辑，没有读过法律专业，不能采访犯罪问题;没有读过大学经济系，不能报道财经问题;没有读过心理系，不能采访自杀事件……这两天邢台大水，一个村庄被淹，难道记者必须要读过大学水利系才有资格?
显然，这个逻辑是不能成立的。因为新闻采访，本身是一个专业，是一个行当。理论上说，一个人受到了专业的新闻采访训练，就可以成为一个合格的记者，就可以对任何问题进行调查。记者所需要具有的，是他自己作为记者的职业素养，而不是被调查对象的职业素养。
当然你可以说，记者除了受过本专业训练之外，对于所要调查的对象，也应该自学一定的专业知识，甚至成为该领域的专家。比如有些财经记者，长期采访下来，成了经济问题专家;军事记者，成了军事问题专家，可以聊南海。这话貌似有理，但是并不能因此得到结论，小崔不能调查转基因。
第一，记者成了专家，当然会有助于采访，但是毫无疑问，这位记者在成为专家之前，就已经是记者了，而且可以是合格的记者。第二，采访转基因问题，提前做做功课，了解一些基本的生物学知识，会有助于采访，这也没错儿，可是，这事儿很难吗?超出了“文科生”的理解能力吗?
在这部纪录片里，崔永元表现出了非常优秀的作为记者的专业素养：提问!他明确地知道：要提出哪些问题?到哪儿去问?去问谁? 在出发之前，崔永元带着两个疑问：其一，美国人是不是放心地吃了二十年转基因?其二，对于转基因的安全问题，科学界是否没有争议?
关于第一个问题，崔永元去了超市，采访了售货员，采访了顾客，发现大多数人对于转基因是什么都不知道。所以，他得出结论，美国人不是放心地吃了二十年，而是稀里糊涂的吃了二十年。所以，国内挺转分子长期宣称的，美国人放心地吃了二十年转基因，是一个谎言。
我想要强调的是，提出这个问题，得到这个结论，并不需要什么生物学的专业知识!任何一个人，只要心存这个疑问，到了美国，就可以问，就可以得到自己的结论。对于这个问题，提问者与被问者，是不是文科生，很重要吗?
第二个问题也是一样。作为记者，崔永元只需要向N个可以被称为科学家的人、可以被称为生物学家的人提问：转基因是否安全?只要有一个人表示否定，表示疑问，就可以得到结论：科学界，乃至生物学界，对于这个转基因安全问题存在争议!这件事，只要被提问者具备相关资格就可以了，并不需要提问者具备什么生物学的专业知识!
很多与转基因相关的问题，貌似很专业，很高深，其实并没有那么吓人，任何人都可以通过采访、调查获得结论。比如说，转基因作物少用农药吗?只要到农田里去，向种植转基因作物的农民去提问，就可以了;转基因作物真的提高产量吗?同样可以到农田里去，向农民提问，就可以得到结论。这些，都不要什么生物学专业知识。
此类提问和采访，在片中比比皆是。同样，观众不需要具有生物学素养，也能听懂。 在这部纪录片以及此后他的高校演讲中，崔永元牢牢守住了一个底线，对如下两种情况进行了区分，不越界：哪些是我自己可以得出结论的;哪些是被告知的，被谁告知的。在涉及到专业问题时，崔永元并没有自己给出结论，而是通过采访，由被采访者告知观众。
崔永元回国之后，继续转基因调查。比如关于转基因滥种问题，崔永元的工作只是搜集种子，交给第三方机构去检测，最后对于中国转基因作物的滥种情况作出判断，这件事儿，并不需要他本人具备鉴定能力。
我需要强调的是，从崔永元这部纪录片以及此后的活动中，可以看出，崔永元对于转基因问题的诸多方面，包括技术细节、国际贸易、各个国家的政策法规……都有精深的达到了专业水平的理解。久病成良医，耳濡目染，熏也熏出来的。更何况崔永元做足了功课。
但是，我更强调的是，这些并不是崔永元获得调查资格的前提。
一个优秀的调查记者，最重要的素质是什么? 比如某位生物学出身的“理科生”记者可能会为此而自豪：能读懂专业文献，熟悉相关科学家，消息灵通，能第一时间发布消息。这固然不错，但如果仅此而已，那无非是科学家的传声筒。而抢消息，倒有点儿像娱乐记者的做派。
对于一个调查记者来说，最重要的是，是提出自己的问题! 有自己的问题，知道去哪儿问，才有可能以平视的态度面对科学共同体，可能破解科学共同体的话语垄断，才有可能做到发出独立的声音。这样的声音，才有可能防范科学对社会的伤害。
这是对于公民立场的科学传播活动的基本要求。