“将权力关进制度的笼子”不如让人心走向正道 -

还我自然 - 2014/5/3 21:18:39

2014-05-03 15:38:51 来源：红歌会网作者：马乾宁
“将权力关进制度的笼子”不如让人心走向正道

　　----关于李克强《深化经济体制改革的若干问题》的问题的讨论

　　看了李克强《深化经济体制改革的若干问题》，这里有几个关于《深化经济体制改革的若干问题》的问题需要讨论。

　　一.社会主义应该是互利的社会而不是私利的社会。而改革却以小人行事逻辑，走了一条私利的小人之道。

　　如《深化经济体制改革的若干问题》中说：“安徽凤阳农民在全国率先搞大包干，就是因贫困和饥饿所迫。人还是那些人，地还是那些地，体制一改就大变样，温饱问题迅速得到解决。我们党尊重群众首创精神，及时在全国农村推开这项改革，随后又在城市和其他领域进行改革，极大地解放和发展了社会生产力，极大地改善和提高了人民生活。实践证明，只要紧紧依靠改革，坚持破除不合理的体制机制障碍，不断释放改革红利，就能激发人民群众中蕴藏的无限创造活力，勤劳智慧的中国人民就能创造巨大的社会财富，持续推动我国经济社会发展。”

　　现在一些人只会言利而不会言义。所以这些人利弊.利害之间的辨证之道他们就搞不懂。早在中国的《易经》元.亨.利.贞四个概念。什么叫做利?利者义之和也。合于义的利才是真正的利。如果说小岗村人从私利出发做事是不明事理，那么以私利逻辑来忽悠治国就大错特错。

　　一个和尚挑水吃。两个和尚抬水吃，三个和尚没水吃的情形和小岗村的没饭吃相似，但管理者正确的解决问题方法不是采取私利手段让和尚们都各自挑水吃。如果说发展社会生产力的话，小岗村模式正是对社会生产力的极大破坏。当时许多农村社队都已购置大型农机具，小岗村模式的推广极大地破坏.中断了农业机械化进程。农业生产一度退回到人拉犁耕地的原始状态。所以说对这段改革历史现在不应该津津乐道，而是应该反思。

　　更令人气愤的是工业改革也是在小人逻辑下进行。引自凤凰网文章：耶鲁大学金融学终身教授陈志武参加了“市场开放与企业机会均等”论坛的讨论，陈志武对比国企与民企的机会时，举了一个生动的例子。他称，就好象我有几个儿子，有七个儿子，有非亲的儿子，然后你们也可以总是跟我说，你陈志武应该对你的亲儿子和非亲的儿子同等平等的对待，我会把你的话看得很认真，你说真的会平等对待我的亲儿子和非亲儿子吗?那不可能的。陈志武表示从逻辑上来说，在公有经济为主的这样一个基本经济制度下，国企和民企不可能有平等的机会。

　　无独有偶以小人逻辑忽悠改革的并非仅陈志武。如胡释之：但要真正做到一视同仁，我觉得可能要没有亲儿子在场上才行。你说我是一个裁判，发现我亲儿子在场上踢球，跟那些不是我儿子的人踢，我肯定会去偏袒我儿子，这是人之常情。所以要避免这种不一视同仁的现象发生，就要切割这样的关系，裁判就是裁判，运动员就是运动员，裁判和运动员之间不能有直接的利益关系。说得更明白点，就是政府要从国有企业退出，叫民有化也好，私有化也罢，政府跟企业的利益要切割开。(引用完毕)

　　从公然以小人逻辑忽悠改革看中国道德的丢失了。依照中华文化的道德仁义思想这种小人逻辑是登不上大雅之堂的。因为真如陈志武所说行使天下治权的为政者不能出于公心为政，那么一个有七八个亲儿子的家长又怎能做到一个家庭的公正呢?根本做不到。不出于公心的家长在七八个儿子中也会有所偏好，在一个家庭的利益分配中也很难做到公正。大到一个国家，小到一个家庭，如果要实现和谐只有存公心才行。存公心才能做到利益的公平分配。私心私利，小到一个家庭，大到一个国家，都不可能和谐。

　　在此不难看出胡释之先做了一个小人前提的假设。以小人的行事逻辑推论国家政事。在此不妨我给也胡释之做一个话糙理不糙的推论——我与胡释之并未谋面，不知道此人是男是女。但不论怎样说，胡释之不是男性就是女性，反正不可能两性同为一身。所以说胡释之有性。既然是单性那么胡释之见了异性就可能被吸引而乱性。依照胡释之国家政府不能有国企的理由，那么我们可否主张既然胡适之有性可能乱性就把胡释之阉了呢?依照胡释之政府跟企业要割开的理由看来，我们主张把胡释之阉了的理由也很充分。可就不知胡释之先生自己是否情愿呀。
　　说胡释之用小人逻辑论证有错吗?没有。当一个裁判的前提是公正裁判执法。你自己无德凭什么要去当裁判呢?在万人瞩目的大庭广众的比赛场上公然要偏袒自己的儿子，这样的裁判也太没羞没臊寡于廉耻了吧。那是一个正人君子的所为吗?不是。
　　的确现在即使在国际赛事也有徇私枉法的裁判，但这些裁判的错误大都会得到国际裁判协会的追究。况且中国自古以来就有祁黄羊外举不避仇，内举不避子的美谈。你胡释之为什么就什么烂学什么，就不会学点好呢?

　　所以说三十年来我们改革就是走的一条“精英”们的小人之道。从前国企改革是砸工人老大哥的铁饭碗，现在是砸教师和事业单位人员的铁饭碗，深圳公务员改革是砸公务员的铁饭碗。可是不要忘了我们的宪法里一条：中华人民共和国的一切权力属于人民。可这种该法把人民——国家的主人都改成了雇佣劳动者。改革有推行什么法人治理，难道所谓的法人的人成了国家的主人吗?这样一些人法人的治理权力就成了人民国家的统治者，也就是一些人想要的“精英”统治。古语说仓廪食而知礼节，我们不能让国家主人总有生存危机。衣食足而知荣辱，应该通过思想道德教育让人自律，培养人的责任感。

　　天无私覆，地无私载。甭管掌握行使天下治权的人叫天子.总统或总书记，只是这个人的产生方式不同。众人之事总需要一个人出于公心来管理。所以几千年前，中国的古圣先贤一直梦寐以求王道政治。《尚书·洪范》：“无偏无党，王道荡荡;无党无偏，王道平平;无反无侧，王道正直。”圣贤治世思想是要人们实现互利，而不是互争。

　　二.让市场在资源配置中发挥决定性作用绝对错误的提法。

　　市场的作用在于实现资源交换而不是资源配置。具体怎样交换合理地配置资源要体现人民大众意志。因为决定资源配置的终究是人。所以说不能让资本人说了算，有钱人说了算，有财说了算。而是应该有道之人说了算，有德之人说了算。正确的说法应该是让人民意志在管理国家中起决定作用。为政者在管理市场，管理国家当中的的个人意志必须体现与符合人民意志。

　　“让市场在资源配置中发挥决定性作用”能实现中国梦吗?不能。人分地域而居，物分地域而产。市场本来作用不是决定资源配置，而是实现资源交换。而有这样才能互通有无，更好的丰富人民生活。市场的主体是人，也没有离开人的市场。根本就没有什么一个看不见的神手。所以说“让市场在资源配置中发挥决定性作用”就是一个神化市场的，因果都搞反了错误认识。

　　天命尚在人为。所以说根本就不存在让市场在资源配置中发挥决定性作用。谁的意志在资源分配(财富分配)中起决定作用呢?让市场在资源配置中发挥决定性作用究竟是谁在起作用呢?他们的意思还是以资为本，让市场在资源配置中发挥决定性作用就是资本人说了算。有钱人说了算，有财说了算。而不是有道之人说了算，有德之人说了算。所以说所谓的“让市场在资源配置中发挥决定性作用”只能是让“资本人”的意志在资源配置中发挥决定性作用。

　　以住房市场为例，我们需要一个有为的政府，而不是需要一个无为的政府。政府需要建立和维护正常的市场秩序保证人们的住房需求而不是放任助长投机需求。房子是用来住的，不是用来炒的。如果把投机需求当做正常的市场需求就大错特错。因为一旦把住房的投机投资利益需求当成市场需求，就是把全国的土地都盖成房子也满足不了这种利益需求。不能实现居者有其屋。所以说政府的责任与义务就是维护局者有其屋的天然正义。而不是多投机需求无所作为。如此政府才叫用权有道。

　　人类意志不可能违背自然意志，人类意志要服从自然规律。所以中华文化里对为政者要求观天之道，执天之行。今天看来小人们无论是揽权还是放权都不能体现用权有道.人类意志不可能违背自然意志，人类意志要服从自然规律。所以中华文化里对为政者要求观天之道，执天之行。今天看来小人们无论是揽权还是放权都不能体现用权有道.

　　三.改革不是简单地放权与揽权，而是要实现掌权者用权有道。

　　从一心一意为人民服务，领导人民建设共同的国家大家的家。到现在政府搞向社会购买服务。有句话叫在其位谋其政。如果在其位不谋其政，当着和尚不去念经，我们就可说其是不干正事，不务正业。而现在就是有一种人，拿着人民发的工资，却不想着为人民服务。他们在想什么呢?他们在想——“政府购买服务，权力让步，逐步分解和转移到社会组织中去。有两个问题，一方面我们长期按照万能政府的格局，政府无所不包、无所不管，没有很好地扶持和支持社会组织。

　　其实就政府的存在意义而言，我们就是需要它为我们服务。而不是要一个政府再购买服务，来为我们服务。人民难道不如你聪明吗?花钱养一群人，而这些人不去为人民服务，而是要这一群人替人民花钱购买服务吗?所以说，对人民而言我们不管它政府是不是万能政府。判断政府的好与坏已不是依据政府万能不完能。判断一个政府好与坏的标准只有一个就是是否在为人民服务。人民需要一个人民的政府为人民服务!

　　四.“将权力关进制度的笼子”不如让人心走向正道。

　　有些人总习惯大谈制度问题。其实所谓权力制衡的思想也是小人思想。因为总是想通过什么制度的外因来决定内因。而不是从思想上把人领向正道。千百年来中国人的思想却关注政道而不是关注政体。但旧儒家主张私天下而后仁。想把公权力私有与私有世袭制度的君主教育成圣人——为天下人人之父母者为天下君王。少了公天下，哪有真仁义?

　　千百年来，公道不存。如此形成了人们自然资源社会资源与社会管理权的私有与私有继承的观念。如历史上都说王莽篡汉，为什么?因为人们承认帝王权力的私有与私有继承。王莽违背了这种帝王权力的私有与私有继承制，当然是大逆不道了。而真正的王者，是有王者风范的，即王天下而不私天下。不把天下公权看为私有和私有继承的。

　　每一次王朝更替都是血流成河，尸积成山。东汉末年的大战乱使中国人口从数千万下降到数百万，中原有些地区甚至是千里无人烟。有人就问：“曹操，刘备，孙权为什么不会来一次大选?”

　　其中道理恐怕有人是搞不清楚的，不才我在这里讲讲。不错曹操.刘备.孙权都是治国的能人，但是他们都不是治国的圣人。因为圣人以天下人之心为心，不自私。那么曹操.刘备.孙权三位又如何呢?他们都有私心。先说刘备就自认为是汉室宗亲，这汉朝的天下就是我老刘家的。孙权占据江东传了三世，江东这地盘就姓孙了。还是曹操最没资历了，却能挟天子而令诸侯。曹操有个谋士叫荀彧，也是可能人。但他看不出曹操的心机。还以为曹操不想当魏公。所谓能人，就是这样的三个能人。而且这三个能人手下有聚集了更多想从私天下分得一杯羹的能人。没有奉天下之公之心，而把天下公权看成个人谋私利，个人飞黄腾达.光宗耀祖的工具。人们就是在这样的生活逻辑下怎么能实现选贤与能的民主选举?

　　所以说私有制是民主的天然敌人。私争是祸乱之源。人世难逢开口笑，上疆场彼此弯弓钺。天下之乱皆因私争而起。而现代政治的所谓一党多党政治仅是政治的形式问题。而不是实质问题。复兴中华文化必然是一人兴仁而天下归仁的圣贤政治，而不是私争而争私的什么多党宪政的小人政治。

　　台湾大学教授石之瑜言说：“中国宪政文化基础──克己复礼”.其实与其说克己复礼，不如说克己复道。因为现在一些中国人总幻想离开道的自由——无道的自由主义。而礼是忠信不足的产物。失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼。现在叫失礼而后法。法是个什么东西呢?在人分等级的礼不能维持社会秩序后的强治——法。所以说克己复礼不能解决根本问题。

　　不论宪政还是专政，其实都是以法律手段规定允许什么人参与政治。我们说政治问题终究是众人之事，大家的事情以正而治。因为为政者只有出于公心才有公道。为政者能够得到大众拥护要靠心居中央而不是身居中央。所以说，政治问题究竟是应该让什么样的人参与呢?是一群信奉自由主义的自私自立的小人们能干好的事情吗?不是。“德薄而位尊，智小而谋大，力(小)而任重，鲜不及矣。” 小人们干不好政事。

　　事实也证明在一个人民共和的国家，一群自私自立的小人当政就会把人民共同的国家，大家的家变成小人们自己的家。在一个人民共和的国家，大家的家。小人们参与政事就是瓜分人民共同拥有与共同继承的财产为他们私有与私有继承的财产。人民的共同国家的共同拥有与共同继承的财产都被瓜分为私有与私有继承的财产还拿什么实现人民共和呢?

　　辛亥革命仅是打倒了帝王的私有与私有继承世袭制。现在中国的右翼思想“精英们”还缺少与他人共有共和之心。他们在辛亥革命后就开始背叛革命的初衷，背叛人民共和之路。打倒了封建帝王世袭制和私天下，但是右翼思想“精英们”想做私有占有与私有继承，富可敌国的无冕帝王。中华论坛鼎尔网友说的相当透彻——“私有化的终极目标——资产世袭制度”。

　　所以“精英们”嘴里的民主就是自做主，私做主。而不是人民做主。当不能和他们私做主，自做主，进而捞取私利的时候，他们就会倒打一耙，高喊我要民主!因为精英们缺少和人民共和之心。他们从西方学来了一个私有产权理论，而不懂人民共和的共有产权理论。所以信奉私有产权理论的张维迎胡说什么人民共有财产无主论。而其实正因为人民共有财产不能被任何个人占据为私有，才是人民共有的。公有如道，共有公用，为个人所用。所以在人民共和国的国家只有坚持人民财产共同拥有与共同继承思想的人可以当政，而还有旧社会的残余思想，想瓜分人民共同拥有与共同继承的财产为私有占有与私有继承的人没资格当政。小人政治只能祸害人民。

　　要政党轮替还是要人事轮替?中国的一些民主思想主张者不喜欢动脑子想问题，而喜欢照搬少抄人家的。什么是民主?虽然不同的人可能说法各异，但是不能否认民主思想的产生是相对于君主专制制度来说的。而传统的所有制理论都仅把财产和生产资料等的私人占有制称为私有制。其实私有制还有一种就是社会管理权的私有制即公权力私有制。而君主专制制度正是通过公权力私有制和私有继承制来延续君主专制制度的。但是皇帝毕竟一个人，要管理国家就的依靠官吏。如中国从秦始皇后形成的就是以君为主的的官国体制的。职业化的官僚和皇帝共同垄断了社会管理权。所以说公权力私有制是通过君主终身制世袭制和职业化官僚垄断社会管理权来实现的。而要不搞官有制，方法只能是消除职业化的官僚制度，进行干部人事制度改革，实现能上能下，能出能进，的循环体制的人事制度。

　　公有如道，能上也能下，能来也能去，循环往复。因为管理权的行使必须要具体的个人来完成，由此就出现了一个公权力悖论问题——个人去行使公权力。如中国人的理想是圣人治世，但相对私有的公权力总被无道的小人窃取。圣人治世的社会不常出现。在一个没有圣人的时代君子之道亡，小人之道昌。所以就需要实现社会管理权的相对公有，而不再把希望寄托在出现一个圣人身上。社会管理权的相对公有要管理者的相对职业化来实现。实现干部(管理者)的能上能下，能出能进，需要一套制度。人生必架于物，不再是旧的食禄者职业化的管理社会的制度。现今就是公务员的相对职业化.非终身制，公务员的轮换制.任期制，不多次连任制。既然公务员是为人民服务的，就要消除职业化的食禄管理者。让人民有机会轮流为自己服务。当官不再是职业化的管理者，管理者如同兵役制那样，没有了以当官来作为谋生手段，个人以此工具谋私利的话，又怎么会有公有制实质乃是官有制呢?看来公有制变成官有制的根本原因还是职业化的官僚制度，当了干部(官)就能上不能下，能进不能出。由此形成了权力垄断。问题出在干部人事制度上。而只有实现了干部人事制度改革创新，能上能下，能出能进的流动体制，才能实现民主是大家做主.

　　一句话概括民主就是人民参与国家的管理，而不仅是票选管理自己的人。

左旋