正人先正己 - 2016/10/17 21:58:05
2016-10-17 14:42:03 来源：红歌会网 作者：决战
这一点很好理解。外国人置身事外，如不是怀着歹意，很容易做到比当事的利益受损者更客观。那一节很多，其中一条说，作为理想主义者的毛发现他亲手缔造的制度变成了“他当年推翻的那个”。必须承认，这观点比“整人论”符合实际。外国人的客观不大可能源于它们对毛泽东的好感，更主要的原因反倒可能是它们对东欧和苏联的反感，那几个国家的统治集团都官僚主义化了，官僚搞特权，压榨人民，最终垮台。西方人厌恶极权主义。它们将《动物庄园》、《古拉格群岛》、《1984》、《通向奴役之路》捧得很高。
毛泽东却非常另类，毛理论非常明确地反腐化变质、反官僚主义、反资产阶级复辟，毛泽东通过继续革命反历史循环，反对功臣变压榨阶级，手段是文革的大民主。文革打倒一大批领导干部。由基层的学生、工人、农民、军人站出来去打倒其上层，这种民主的空前彻底性在西方社会也无法想象。你西方不是讲民主吗?我比你西方还民主。你西方不是反极权主义吗?我把领导都干翻了，这一点，你西方也做不到!因此，在文革这件事情上，西方的优越感没有了。
当时的历史资料表明，在上世纪六七十年代，世界上的发达国家均出现过现在看来非常离奇的现象。美国学生反美国政府，日本工人反日本政府，欧洲学者反欧洲的政府，热火朝天，声势浩大。而其所受的主要影响之一居然是毛泽东的文革。当时的欧美日造反派都认可毛泽东的文化大革命，认为文革代表了人类的发展方向。这情况与现在的中国不同，如今之中国在经济发展的同时政治文化上被动挨打，你的“开放”以欧美日为膜拜的目标，全民崇洋媚外，舆论道义上必定挨欧美日打。
剑桥中国史是后来写的，当时它们未必完全清楚文革的性质。剑桥中国史将来会不会反过来负面评价文革?也许是必然的。苏联倒了，当年最大的敌人消失了。中国通过改革开放完全否定了文革，中国将文革当恶魔来描述。西方难免受影响。西方归根到底搞得是资本主义，西方要和资本主义中国做生意。中国搞资本主义虽然对西方有经济上的竞争力，但意识形态、文化、政治上对西方有利。为了否定社会主义，西方现在也有人将文革说成灾难。
西方人喜欢邓小平，邓小平的改革开放符合它们的利益，虽然西方人骨子里更敬畏毛泽东。
近日看基辛格的《论中国》，基辛格称毛泽东为理想主义者。同时认为文革“chaos”。这里面有解读历史的新钥匙。
基辛格是当时历史的参与者，基辛格的感觉是西方政府的感觉，直接影响决策。
Chaos是混乱的意思，一般地说，混乱是负面评价。但也不尽然，一则混乱可以打破秩序诞生新秩序，混沌理论在这方面有专业的描述。二则混乱可以迷惑敌人。一般情况下，当人面对突发的混乱事件时多采取旁观态度，待其事态稳定后再作出应对，就象打猎一样，往往等目标停下来。文革时的中国政局混乱，苏联会想，也许结果有利于苏联呢?美国会想，或许结果有利于美国呢?一般都这个样子。当然，这些想法也不绝对，需要当时的形势条件。否则，人家可以趁火打劫混水摸鱼。
有人质疑了：你凭什么认为苏联或美国不会在当时的情况下，趁中国的混乱对中国发动突然袭击呢?有四个理由：
第一，中国一直声称对其他国家没有领土要求，不会主动对其他国家发动战争。第二，自五十年代起，中国就广交亚非拉穷朋友，对第三国家慷慨援助，朋友多，就有人为你讲话，在国际上是在一股道义的势力，有这种势力在，苏联美国不方便“悍然”。第三，当时的中国与苏联和美国同时交恶，形成三足之势，美苏是主要矛盾。三足是相互牵制的稳定结构。任何一方都有顾忌。第四，当时的内部矛盾激烈，但对外封锁。面对一个黑箱子，没有情报，想找代理人也无法下手。
过去解读文革，有权力之争一说，有反修正主义一说。实际上还有一条新线索即国际局势，文革通过混乱迷惑了敌人。
文革也通过“过分严格”保证了纯洁性。苏联30年代有肃反，冤枉了很多人，包括有能力的人。人才宝贵，似无须说，但实则未必。一般情况下，当势均力敌的时候，敌我双方叛徒都很少，因为对方也未必能赢。但敌我实力悬殊的时候，叛徒就很多。解放战争末期，国民党将军投诚共产党，投诚是正面的说法，对蒋介石而言是叛变。而共产党在大革命低潮期和井冈山困难时期，也有不少人叛变共产党。中国上世纪六七十年代，来自于美苏的战争威胁很大，对方强大，为防万一须保证纯洁性。
文革混乱，乱可以解决问题，可以演给强敌看。文革也有不乱，毛泽东掌握大局，军队不乱。不仅如此，混乱是表象，经济建设和科研不耽误，两弹一星大放异彩。乱糟糟乱糟糟，两岸猿声啼不住。实则，轻舟已过万重山了，在苏联美国等待中国安定下来以便制定对策的时候，中国已经因十年的发展和国际形势的变化而更加安全了。因此，我以为文革的表面的混乱在国际上迷惑了敌人，为中国争取了十年时间。
兵法云：兵者，诡道也。三十六计有一招瞒天过海。苏格拉底知道欺骗未必是坏事儿，假动作瞒过外部敌人是很高明的手段。
这一点很好理解。外国人置身事外，如不是怀着歹意，很容易做到比当事的利益受损者更客观。那一节很多，其中一条说，作为理想主义者的毛发现他亲手缔造的制度变成了“他当年推翻的那个”。必须承认，这观点比“整人论”符合实际。外国人的客观不大可能源于它们对毛泽东的好感，更主要的原因反倒可能是它们对东欧和苏联的反感，那几个国家的统治集团都官僚主义化了，官僚搞特权，压榨人民，最终垮台。西方人厌恶极权主义。它们将《动物庄园》、《古拉格群岛》、《1984》、《通向奴役之路》捧得很高。
毛泽东却非常另类，毛理论非常明确地反腐化变质、反官僚主义、反资产阶级复辟，毛泽东通过继续革命反历史循环，反对功臣变压榨阶级，手段是文革的大民主。文革打倒一大批领导干部。由基层的学生、工人、农民、军人站出来去打倒其上层，这种民主的空前彻底性在西方社会也无法想象。你西方不是讲民主吗?我比你西方还民主。你西方不是反极权主义吗?我把领导都干翻了，这一点，你西方也做不到!因此，在文革这件事情上，西方的优越感没有了。
当时的历史资料表明，在上世纪六七十年代，世界上的发达国家均出现过现在看来非常离奇的现象。美国学生反美国政府，日本工人反日本政府，欧洲学者反欧洲的政府，热火朝天，声势浩大。而其所受的主要影响之一居然是毛泽东的文革。当时的欧美日造反派都认可毛泽东的文化大革命，认为文革代表了人类的发展方向。这情况与现在的中国不同，如今之中国在经济发展的同时政治文化上被动挨打，你的“开放”以欧美日为膜拜的目标，全民崇洋媚外，舆论道义上必定挨欧美日打。
剑桥中国史是后来写的，当时它们未必完全清楚文革的性质。剑桥中国史将来会不会反过来负面评价文革?也许是必然的。苏联倒了，当年最大的敌人消失了。中国通过改革开放完全否定了文革，中国将文革当恶魔来描述。西方难免受影响。西方归根到底搞得是资本主义，西方要和资本主义中国做生意。中国搞资本主义虽然对西方有经济上的竞争力，但意识形态、文化、政治上对西方有利。为了否定社会主义，西方现在也有人将文革说成灾难。
西方人喜欢邓小平，邓小平的改革开放符合它们的利益，虽然西方人骨子里更敬畏毛泽东。
近日看基辛格的《论中国》，基辛格称毛泽东为理想主义者。同时认为文革“chaos”。这里面有解读历史的新钥匙。
基辛格是当时历史的参与者，基辛格的感觉是西方政府的感觉，直接影响决策。
Chaos是混乱的意思，一般地说，混乱是负面评价。但也不尽然，一则混乱可以打破秩序诞生新秩序，混沌理论在这方面有专业的描述。二则混乱可以迷惑敌人。一般情况下，当人面对突发的混乱事件时多采取旁观态度，待其事态稳定后再作出应对，就象打猎一样，往往等目标停下来。文革时的中国政局混乱，苏联会想，也许结果有利于苏联呢?美国会想，或许结果有利于美国呢?一般都这个样子。当然，这些想法也不绝对，需要当时的形势条件。否则，人家可以趁火打劫混水摸鱼。
有人质疑了：你凭什么认为苏联或美国不会在当时的情况下，趁中国的混乱对中国发动突然袭击呢?有四个理由：
第一，中国一直声称对其他国家没有领土要求，不会主动对其他国家发动战争。第二，自五十年代起，中国就广交亚非拉穷朋友，对第三国家慷慨援助，朋友多，就有人为你讲话，在国际上是在一股道义的势力，有这种势力在，苏联美国不方便“悍然”。第三，当时的中国与苏联和美国同时交恶，形成三足之势，美苏是主要矛盾。三足是相互牵制的稳定结构。任何一方都有顾忌。第四，当时的内部矛盾激烈，但对外封锁。面对一个黑箱子，没有情报，想找代理人也无法下手。
过去解读文革，有权力之争一说，有反修正主义一说。实际上还有一条新线索即国际局势，文革通过混乱迷惑了敌人。
文革也通过“过分严格”保证了纯洁性。苏联30年代有肃反，冤枉了很多人，包括有能力的人。人才宝贵，似无须说，但实则未必。一般情况下，当势均力敌的时候，敌我双方叛徒都很少，因为对方也未必能赢。但敌我实力悬殊的时候，叛徒就很多。解放战争末期，国民党将军投诚共产党，投诚是正面的说法，对蒋介石而言是叛变。而共产党在大革命低潮期和井冈山困难时期，也有不少人叛变共产党。中国上世纪六七十年代，来自于美苏的战争威胁很大，对方强大，为防万一须保证纯洁性。
文革混乱，乱可以解决问题，可以演给强敌看。文革也有不乱，毛泽东掌握大局，军队不乱。不仅如此，混乱是表象，经济建设和科研不耽误，两弹一星大放异彩。乱糟糟乱糟糟，两岸猿声啼不住。实则，轻舟已过万重山了，在苏联美国等待中国安定下来以便制定对策的时候，中国已经因十年的发展和国际形势的变化而更加安全了。因此，我以为文革的表面的混乱在国际上迷惑了敌人，为中国争取了十年时间。
兵法云：兵者，诡道也。三十六计有一招瞒天过海。苏格拉底知道欺骗未必是坏事儿，假动作瞒过外部敌人是很高明的手段。